Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А12-14453/07-С32. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инста

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14453/07-С32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2008 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –   представитель Кудрявцев Н.Б., доверенность № 41-ю от 09.01.2008 г.

от ответчика – представитель Кучинский С.Э., доверенность № Д-2771 от 27.12.2007 г.

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2007 года по делу № А12-14453/07-с32, (судья Ламтюгин И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»,  г.Волгоград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб»,  г.Волгоград,

о взыскании 1601592,94 рублей                                                                                     

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», о взыскании  долга 1499904,48 руб., неустойки, начисленной за период с 18.09.2006 г. по 17.09.2007 г., в размере 101688,46 руб., в связи с неоплатой металлопроката переданного по товарным накладным № 995 и № 1056 от 22.08.2006 г., в рамках договора № 24-06-0879-00 от 20 июня 2006 г.

Решением  суда Волгоградской области от 30.10.2007 года  исковые требования  ООО «Строй-Инжиниринг» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: долг 1499904,48 руб., неустойки, начисленной за период  02.11.2006 г. по 17.09.2007 г., размере 101688,46 руб., уплату гос. пошлины в сумме 19507 руб. 96 коп., а всего 1621100 руб. 90 коп.

Ответчик с вынесенным решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене со ссылкой на то, что истцом не были предоставлены в суд документы, подтверждающие право собственности на спорную продукцию в количестве 97,650 тонн. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был установлен собственник спорной продукции, следовательно, судом были нарушены права третьих лиц.

В отношении 97,650 тонн круга, отправленных грузоотправителем (ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»), ответчиком не были получены для оплаты счета-фактуры. Истец, по мнению ответчика,  не имел право выставлять в адрес ответчика такие счета-фактуры, так как не является собственником этой продукции. Истец представил в суд первой инстанции уведомление от 18.09.2006 г. о вручении ответчику заказного письма № 18304 со счетами-фактурами № 995, № 1056 для оплаты продукции в количестве 97,650 тонн. В свою очередь, ответчик представил журнал регистрации входящей документации за 2006 год. Журнал был прошит, пронумерован и скреплен печатью. В журнале была сделана запись о поступлении заказным письмом № 18304 от истца акта сверки взаимозачетов между истцом и ответчиком с 01.08.2006 г. по 31.10.2006 г. К тому же, актом сверки взаиморасчетов установлено, что между истцом и ответчиком все расчеты произведены и задолженностей не имеется. Счета-фактуры № 995, № 1056 в этом акте не указаны. Таким образом, заявитель указывает, что продукция в количестве 97, 650 тонн была поставлена другим юридическим лицом, а судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу были нарушены нормы, предусмотренные ст. 65 АПК РФ и не применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО  «Селена», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Представитель истца, апелляционную жалобу не признал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2006 г. № 24-06-0879-00 и сертификации № 1 к договору от 20.06.2006 г., согласно которому, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) оплатить металлопрокат.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было удовлетворено, поскольку для суда 1 инстанции имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А12-7873\07 арбитражного суда Волгоградской области.

Однако Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 г. по делу № А12-7873\07 был установлен факт недоказанности истцом того, что товар (металлопрокат в количестве 97,650 тн.) принадлежит истцу на праве собственности, а суждение о приобретении ответчиком право собственности на металлопрокат массой 97,650 тонн и владении им на законных основаниях суд счел необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2007 г. по делу № А12-7873\07.

Грузоотправителем спорной продукции является ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Истцом договор с изготовителем суду не представлен. Представитель истца прояснил суду, что приобрел данную продукцию по договору  у ООО «Селена».

Однако судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «Селена» и  ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку  при вынесении постановления будут затронуты их права и обязанности относительно спорной продукции, получателем которой является ответчик.

            В соответствии пунктом  4  части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для  отмены решения суда первой инстанции  является  принятие судом решения о правах  и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.

            В силу положений  части 5 статьи 270 АПК РФ    при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.   

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для привлечения к участию в деле третьих лиц, права которых будут затронуты вынесением судебного акта по данному делу,  полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо отменить принятый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  30 октября 2007 года по делу № А12-14453/07-С32 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 11 марта                 2008 года на 10 час.00 мин.

          Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Селена» (358000, Р.Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 5\5), открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» (Юридический и почтовый адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 6).

            Обязать истца направить копию иска в адрес вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц            общество с ограниченной ответственностью  «Селена» (358000, Р.Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 5\5), открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» (Юридический и почтовый адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 6).

            Обязать 3-х лиц, вновь привлеченных к участию в деле, представить суду: Уставы и свидетельства о государственной регистрации, письменные возражения на исковые требования.              

Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» - представить основания к отгрузке продукции в адрес ответчика, документы о том, с какой организацией и в каком размере произведены расчеты за отгруженный товар.

ООО «Селена» - договор с заводом-изготовителем или с другой организацией, у которой была приобретена продукция, с кем и в каком размере была произведена оплата.

 

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

 

 

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова

 

                                                                                                   

                                                                                                  Н.А. Клочкова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n nА57-20341/07-6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также