Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А57-14981/07-36. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А 57-14981/07-36

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от ИП Рогачёва И.Г. – Ведышевой Н.Н. по доверенности от 09.01.2008г.; от Комитета по управлению имуществом г.Саратова – Алакина С.О. по доверенности № 02-08/5897 от 24.09.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогачева Игоря Геннадиевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2007 г. по делу № А 57-14981/07-36, принятое судьей  Павловой Н. В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов;

к индивидуальному предпринимателю  Рогачеву Игорю Геннадьевичу, г.Саратов;

о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее КУИ) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Рогачеву Игорю Геннадьевичу о взыскании пени по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 338-пн от 26.02.2007 года в сумме 150 000 рублей за период с 09.03.2007 года по 12.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2007 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично.

С ответчика - Индивидуального предпринимателя Рогачева Игоря Геннадьевича взыскано пени по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 338-пн от 26.02.2007 года в сумме 100 000 рублей за период с 10.03.2007 года по 11.03.2007 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Рогачев Игорь Геннадиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету по управлению имуществом в заявленных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. между КУИ г. Саратова (Продавец) и ИП Рогачевым С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения № 3388-пн, в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик на условиях настоящего договора приобрел нежилое встроено -пристроенное помещение, литер А, общей площадью 158,1 кв. м, на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 89.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора сумма договора определена ценой предложения от 26.02.2007 г. и составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата по договору была произведена Ответчиком в полном объеме 12.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 15 от 09.03.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей. Как видно из отметки банка на платежном поручении № 15, оно поступило в банк 12 марта 2007 г. и было проведено банком 12.03.2007 г.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Рогачева И. Г. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора Ответчик должен был произвести оплату приобретенного имущества путем перечисления всей суммы договора на счет Истца в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начала.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку десятидневный срок на оплату имущества истекал 8 марта 2007 г., то есть падал на нерабочий день, днем окончания срока оплаты является 9 марта 2007 г. - ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что просрочка в оплате составила 2 дня - 10 и 11 марта 2007 г., а не 3 дня, как считает Истец, поскольку в соответствии с п.2.2 договора Покупатель должен перечислить сумму договора в десятидневный срок, следовательно, днем исполнения обязательства считается день перечисления денег, а не день поступления денег на расчётный счет Продавца. День 9 марта 2007 г.  обоснованно исключён судом из числа дней просрочки оплаты, поскольку это последний день на выполнение договорных обязательств Покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в пункте 2.2 договора 10 дней необходимо расценивать как банковские дни, судом апелляционной инстанции отвергается. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Указанный в пункте 2.2 договора срок оплаты суд апелляционной инстанции оценивает исходя из буквального толкования слов, как «10 дней с момента подписания договора», то есть 10 календарных дней, поскольку иное из данного условия договора не усматривается.   

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 338-пн при уклонении или отказе Покупателя от оплаты муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает от выполнения условий договора.

Установленный договором размер неустойки соответствует предусмотренной пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пени при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Рогачёва И.Г. действий, свидетельствующих об уклонении или отказе от оплаты имущества по договору, и необходимости разграничивать отказ или  уклонение от оплаты по договору от просрочки такой оплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт просрочки оплаты имущества в течение 2 дней свидетельствует об уклонении ответчика от такой оплаты в указанный срок. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что уклонение от уплаты денежных средств является одной из разновидностей просрочки в их уплате.    

Кроме того, в соответствии с п.3.3.2 договора № 338-пн отказом Покупателя от оплаты считается его письменное уведомление, направленное в адрес Продавца, или просрочка более 10 дней оплаты согласно настоящему договору.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражения Ответчика относительно невозможности внести оплату в выходные дни - 10 и 11 марта 2007 г., суд не находит убедительными, поскольку последний день срока оплаты приходился на рабочий день - 9 марта 2007 г. При этом, договором не предусмотрена обязанность ответчика оплатить предусмотренную договором сумму именно в последний день. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить возложенное на него обязательство в любой рабочий день в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении арбитражным судом в решении от 20.06.2007г. факта отсутствия просрочки оплаты имущества ответчиком по договору № 338-пн, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции по данному делу по иску ИП Рогачёва И.Г. к КУИ г.Саратова об обязании передать объект нежилого фонда по договору 3 338-пн от 26.02.2007г. вопрос о просрочке оплаты имущества по договору ответчиком не исследовался как  не входящий в предмет доказывания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени по договору № 338-пн с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки необоснованно исчислен  с учётом налога на добавленную стоимость.

Так, из текста договора купли-продажи и копии платёжного поручения №15 следует, что сумма договора составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).  Сумма неустойки рассчитана истцом и взыскана судом первой инстанции исходя из 5% за каждый день просрочки основной суммы долга (50 000 рублей за день просрочки).

Взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки без исключения из расчётной базы сумм НДС противоречит закону, поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем. Гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, так как это противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим применение гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

Размер неустойки  по договору № 338-пн от 26.02.2007г. за период с 10 по 11 марта 2007 года, после исключения из расчётной базы сумм НДС (18%),  составляет 82 000 рублей (1 000 000 – 18% = 820 000 рублей – сумма долга. 820 000 : 100 х 5% = 41 000 рублей – неустойка за 1 день просрочки. 41 000 х 2дня = 82 000 рублей – размер неустойки за 2 дня просрочки).

Вместе с тем, при принятии обжалованного решения по существу, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел обоснованность и размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Предусмотренный договором размер ответственности ответчика в 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа более чем в 100 раз превышает учетную ставку банковского процента, установленную Центробанком Российской Федерации. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара на 2 дня.

При указанных