Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А12-19005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19005/2008

7   мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   7 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телегон»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 по  делу № А12-19005/2008 (судья Аниськова И.И.),

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера», г. Волжский, Волгоградская область;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телегон», г. Волгоград;

о взыскании пени в размере 534 485,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее МУЗ Городская больница № 1 им. С.З. Фишера») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телегон» (далее ООО «Телегон») о взыскании 534 485,29 руб. договорной пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд №ПО-75 от 19.08.2008 за период с 16.09.2008 по 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009г. требования МУЗ Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» удовлетворены частично: с ООО «Телегон» в пользу МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» взысканы пени в размере 133 621,32 руб. за период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г., а так же госпошлина в размере 11 844,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Телегон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным,  поскольку считает муниципальный контракт на выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд №ПО-75 от 19.08.2008 незаключенным.

МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, по доводам. Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением одного юриста в отпуске по уходу за ребёнком, второго – в очередном ежегодном отпуске.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  19.08.2008 между МУЗ «Городская больница №1 им. С. З. Фишера» (заказчик) и ООО «Телегон» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №ПО-75 на выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с протоколом № 611/2-3 от 05.08.2008 выполнить работы, поставить, а заказчик принять и оплатить «поставку комплекта вычислительной техники для оборудования рабочих мест и серверов» (лот №2) в количестве и сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.4 цена контракта указана в спецификации, общая сумма по контракту составила 1 684 734,80 руб.  Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №ПО-75 стороны увеличили цену контракта до 1 801 979 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится путем безналичного расчета с предоплатой в размере 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 15 дней.

Срок выполнения работ с 19.08.2008 по 15.09.2008 (пункт 1.2., Спецификация).

Заказчиком во исполнение условий муниципального контракта перечислил ответчику    предоплату в сумме 505 420,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 834 от 27.08.2008г.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме 20.10.2008г.

Считая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 муниципального контракта, в размере 534 485,29 руб. за период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков, установленных муниципальным контрактом, который признал заключенным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №ПО-75 заключен по результатам открытого конкурса на выполнение работ по монтажу и прокладке локальной сети поставке комплекта вычислительной техники для МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера», проведенного уполномоченным органом - администрацией городского округа - г.Волжский Волгоградской области 05.08.2008. В соответствии с протоколом № 611/2-3 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 2 «Поставка комплекта вычислительной техники для оборудования рабочих мест и серверов» признано ООО  «Телегон».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены к правоотношениям сторон нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  совокупности с нормами параграфа 5 этой же главы Кодекса.

В соответствии с пунктом  2 статьи  766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем.

Разделом II конкурсной документации «Информационная карта конкурса» предусмотрено, что предметом муниципального контракта по лоту №2 является поставка комплекта вычислительной техники для оборудования рабочих мест и серверов, характеристики и объем выполняемых работ указываются в техническом задании; срок выполнения работ - не более 21 рабочего дня с момента заключения контракта. В пункте 18 раздела II установлено, что начальная цена муниципального контракта (лота №2) составляет 2 100 000 руб. При этом подпунктом 2 пункта 24 раздела II предусмотрено, что в цену муниципального контракта включены все расходы, связанные с разработкой, выполнением работ, приобретением оборудования, доставкой на условиях DDP до места выполнения работ, монтажом, установкой, вводом в эксплуатацию, страхованием, все затраты по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

В Техническом задании определено, что характеристики выполняемых работ по лоту №2 предусмотрены Приложением №2, в котором предусмотрено, что оборудование рабочих мест должно включать: 1. рабочее место (персональный компьютер). В Приложении № 2 так же указаны необходимые характеристики компонентов персонального компьютера и их количество.

Муниципальный контракт № ПО -75 от 19.08.2008 полностью соответствуют конкурсной документации и содержит все существенные условия для данного вида договора. Характеристики выполняемых работ, объем работ, цена, срок выполнения работ            (с 19.08.2008  по 15.09.2008) указаны в Спецификации к муниципальному контракту (Приложение №1).

В поданной заявке от 22.07.2008 ООО «Телегон» сообщило о своем согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных конкурсной документацией, предложило осуществить выполнение работ в соответствии с конкурсным предложением по лоту №2. С заявлением о разъяснении конкурсной документации в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., ООО «Телегон» не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт № ПО -75 от 19.08.2008 заключенным.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установлено контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков, установленных муниципальным контрактом, подтвержден материалами дела, просрочка составила 35 дней.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал 20.10.2008г. моментом поставки, поскольку предметом поставки является комплект вычислительной техники для оборудования рабочих мест и серверов, в связи с чем поставка товара по частям в период до 20.10.2008г. не свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара.

Требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 534 485,29 руб. за период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г.

Данный расчёт ответчиком не спорен, контррасчёт суду не представлен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу                             № А12-19005/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев