Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А57-22299/07-21-116. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-22299/07-21-116

Рассмотрение дела начато 28 апреля 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 30.04.09

Заседание продолжено 30.04.09  в 11 час. 15 мин.

В заседании объявлен перерыв до 04.05.09 до 17 час. 00 мин.

Заседание продолжено 04.05.09 в 17 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмов Д.В.- по доверенности от 23.12.08 № Д/08-239; Боровиков  С.А. - по доверенности от 28.10.08 № Д08/236

от ответчика: Нетреба Н.В.- по доверенности от 30.12.08 № 12/14978

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2009 года по делу              № А57-22299/07-21-116 (судья  Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»            (г. Саратов)

о взыскании 36 915 338,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал») по договору энергоснабжения № 022 от 21.12.1998г., за период с 01 января по 31 август 2007 года, в сумме 40 669 720,49 руб..

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены частично. С МУПП «Саратовводоканал» в пользу ОАО «Саратовэнерго» пени по договору № 022 от 21.12.1998г., за период с 01 января по 31 август 2007 года, в сумме 30 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. При вынесении решения судом размер пени был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

МУПП «Саратовводоканал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд 1 инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не исполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и не определил размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, на который должны начисляться пени. Также податель жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ и размер пени должен быть снижен на большую сумму, так как взысканная судом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил свои расчет пени, подлежащей взысканию.

Представитель истца считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как судом 1 инстанции уже применена ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен в соответствии с последствиями нарушения обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого по делу судебного акта

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года между ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор энергоснабжения № 022 (далее Договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора ОАО «Саратовэнерго» обязалось осуществлять подачу электроэнергии, а МУПП «Саратовводоканал» про­изводить оплату в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Данным пунктом договора сторонами определено, что ответчик МУПП «Саратовводоканал» производит расчеты по согласованной с ОАО «Саратовэнерго» доле денежных средств в сроки: - 1 числа за мощность; - 10 числа первый платеж в размере 45% от фактического потребления за предыдущий расчетный период; - 20 числа второй платеж в размере 45% от фактического потребления за предыдущий расчетный период, которые засчитываются как плановые платежи. Данный договор пролангировался сторонами  ежегодно, вплоть до 2006 года.

Условия данного договора в части порядка оплаты электрической энергии продолжали действовать в 2007 году, так как заключение нового договора находилось с 2006 года в стадии согласования разногласий. Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке об объемах по­требления электроэнергии и мощности ответчиком по вышеупомянутому до­говору энергоснабжения № 022 от 21.12.1998г за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. ОАО «Саратовэнерго» осуществило подачу электроэнергии МУПП «Саратовводоканал» в количестве 131 592 932,00 кВт на общую сумму 183 845 020,96 руб. (с НДС).

Объем и стоимость потребленной электрической энергии за период с января по август 2007 года сторонами не оспаривается. Потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена ответчиком, задолженности на 01.11.07 г. не было.

Однако, как видно из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с нарушением условий п. 7.1 действовавшего договора.

Истцом при предъявлении иска был произведен расчет пени в размере 40669720 руб. 49 коп. согласно п. 7.2 (в редакции протокола разногласий от 14.05.99  т. 1 л.д. 12) за нарушение сроков оплаты, установленных п. 7.1 договора. Из данного расчета видно, что пени начисляется, в том числе, на просрочку авансовых платежей (1 числа за мощность; - 10 числа первый платеж в размере 45% от фактического потребления за предыдущий расчетный период; - 20 числа второй платеж в размере 45% от фактического потребления за предыдущий расчетный период).

При этом в договоре предусмотрено, что расчетным периодом является месяц (п. 7.1).

МУПП «Саратовводоканал» не имело перед ОАО «Саратовэнерго» в спорный период (01 января 2007 года по 31 августа 2007 года) задолженность за электроэнергию в  сумме 183.845.019,96 руб.)

Сумму фактически потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период  суд расценил как задолженность, т.е. как последствия нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Однако при определении последствий нарушения обязательства судом не было учтена, фактически произведенная ответчиком оплата за каждый расчетный месяц в период с января по август 2007 года.

Так, в январе 2007 г. начислено 23.472.823,54 руб., оплачено 4.512.402 руб., задолженность составляет 18.960.421,54 руб.,

в феврале 2007 г. начислено 22.162.815,85 руб., оплачено 15.122.299 руб., задолженность составляет 7.040.516,85 руб.,

в марте 2007 г. начислено 23.777.738,82 руб., оплачено 15.462.768,43 руб., задолженность составляет 8.314.970,39 руб.,

в апреле 2007 г. начислено 22.624.475,13 руб., оплачено 14.211.221,18 руб., задолженность составляет 8.413.253,95 руб.,

в мае 2007 г. начислено 22.882.879,11 руб., оплачено 23.188.187,60 руб., ответчик переплатил 305.308,49 руб.,

в июне 2007 г. начислено 22.286.799,01 руб., оплачено 13.803.672,36 руб., задолженность составляет 8.483.126,65 руб.,

в июле 2007 г. начислено 22.482.373,17 руб., оплачено 25.941.302,77 руб., ответчик переплатил 3.458.929,60 руб.,

в августе 2007 г. начислено 24.155.115,33 руб., оплачено 18.060.847,11 руб., задолженность составляет 6.094.268,22 руб.,

в сентябре 2007 года оплачено 34.977.163,01 руб.,

в октябре 2007 г. оплачено 18.565.156,50 руб.

МУПП «Саратовводоканал», каждый месяц производило оплату за электроэнергию, при этом погашало остаток задолженности предыдущего месяца и часть платежей текущего месяца.

Итого задолженность составляла 53.542.319,51 руб. (начисление двух расчетных периодов), а не 183.845.020,96 руб. как указал суд в решении от 05.03.2009 г., которая полностью была оплачена в октябре 2007 г.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не определил размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, на который должны начисляться пени.

Нарушение оплаты происходило в каждом расчетном месяце. Следовательно, имелась определенная денежная сумма задолженности за каждый расчетный месяц согласно приведенному выше расчету.

Однако последствием нарушения обязательства суд 1 инстанции посчитал общую стоимость потребленной  электроэнергии, а не задолженность по каждому календарному месяцу по каждому календарному месяцу без учета общей динамики погашения платежей в октябре 2007 года

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За нарушение обязательств в части своевременного внесения авансовых платежей стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде пени  в размере 0,5% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки (процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 180 % в год, что в 16,6 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ);

- значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков, вызванных нарушением обязательств (истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 404/06-200 от 19.09.2006 г. не подтверждает факт причинения ему убытков, в связи с несвоевременной оплатой за электроэнергию в 2007 году, поскольку кредитная линия ОАО «Саратовэнерго» была открыта ранее и возобновлена была в 2006 году до спорного периода. Кроме того, ОАО «Саратовэнерго» не представило доказательства того, что все потребители, за исключением ответчика своевременно оплачивают за электроэнергию);

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (просрочка исполнения обязательства является незначительной и составляла два расчетных периода, на момент обращения в суд с иском долг был оплачен в полном объеме. Причиной незначительной просрочки исполнения обязательства является, в свою очередь, несвоевременная оплата населением, управляющими жильем компаниями и прочими потребителями за водоснабжение и водоотведение).

Таким образом,  суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил их неверное толкование.

В нарушение требований ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции не исполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, не применил ст. 333 ГК РФ и Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскал пени еще в большем размере 30.000.000 руб.

Ответчик считает, что с него подлежит взысканию пени в сумме 2385889 руб. 40 коп. Данный расчет произведен ответчиком с учетом уменьшения суммы пени доставки рефинансирования, которая на момент рассмотрения иска составляла 10% годовых. Ответчиком суду 1 инстанции представлен ответчиком подробный помесячный расчет начисления пени с применением ставки рефинансирования 10% годовых.

Истец возражений по представленному расчету суду апелляционной инстанции не представил.

Расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным и приобщен к материалам дел.

Период

Сумма