Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А57-20495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20495/2007

6 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  6 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Эльгерт Е.Н., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика – Бискуп О.А., приказ № 3 от 17.01.2008г., Абросимова Н.В., доверенность от 01.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», с. Степное Советского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009г. по делу  № А57-20495/2007 (судья Егорова Т.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» (с. Степное Советского района Саратовской области)

к Открытому акционерному обществу «Сокол-1» (с. Орловское Марксовского района Саратовской области),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Заволжское ЖКХ» (Советский район Саратовской области) Отдел сельского хозяйства администрации Марксовского района (г. Марке  Саратовской области)

о взыскании 498 675,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» (далее ООО «Комбытсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сокол-1»  (далее ОАО «Сокол-1») о взыскании задолженности за отпуск воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.08.2006 № 218/В в сумме 482 651,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2008  производство по делу №А57-20495/07-11 было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы. Возобновлено определением от 22.08.2008.

В связи с назначением дополнительной технической экспертизы определением от 16.10.2008 производство по настоящему делу было приостановлено повторно. Возобновлено определением от 12.12.2008.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом уточнены исковые требования: взыскать  с ОАО «Сокол-1» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.08.2006 № 218/В в сумме 301 654,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024,00 руб., стоимость работ по ограничению и отключению подачи воды на объекты ответчика в сумме 443,61 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 исковые требования ООО «Комбытсервис» удовлетворены частично: с ОАО «Сокол-1», в пользу ООО «Комбытсервис» взыскан основной долг в сумме 30 889,8 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1335,7 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комбытсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения требования о взыскании стоимости работ по ограничению и отключению ответчика от водоснабжения в сумме 443,61 руб., поскольку данные расходы взыскиваются на основании пункта 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

ОАО «Сокол-1» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Комбытсервис» (поставщик)  и ОАО «Сокол-1» (абонент) заключен договор № 218/В от 16.08.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить питьевой водой нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: с. Орловское Марксовского района Саратовской области,  в количестве, предусмотренном пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора абонент обязан осуществлять расчет с истцом за поставленную питьевую воду и прием сточных вод не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату за потребленную воду и сброс сточных вод с 05.04.2007г., поскольку с указанного  момента все счета-фактуры, направленные в адрес ответчика по обслуживаемому истцом объекту остаются без оплаты.

Кроме того, актом осмотра от 01.03.2007г., установлено и зафиксировано, что потребление воды безучетное (самовольное), поскольку ответчиком не установлены приборы учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что истец не доказал техническую возможность подачи воды по сечению трубы при диаметре 100 мм при их круглосуточном действии полным сечением скоростью 1,2 м в секунду.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 договора № 218/В от 16.08.2006 установлено, что при отсутствии водосчетчиков количество израсходованной воды определяется исходя из плановых объемов потребления согласно строительным нормам и правилам, а также аналитическим расчетом, утвержденным в установленном порядке. При непредоставлении данных для расчета, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода,  при скорости сечения воды в нем 1,2 м/сек.

Указанный пункт договора соответствует пунктам 57, 74, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее - Правила),

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №2165/2-3 от 11.08.2008 договор № 218/8 от 16.08.2006 об обеспечении питьевой водой нежилого  помещения,  а  именно  МТФ  (молочно-товарной  фермы), расположенной по адресу: с. Орловское Марксовского района Саратовской области, в количестве 17280 куб.м./год, предусматривает обеспечение водой именно МТФ, а не водонапорные башни и, исходя из этого, при  расчете взыскиваемой суммы неправомерно применен диаметр врезки равной 100 мм, на самом деле диаметр врезки для обеспечения питьевой водой МТФ ОАО «Сокол-1», составляет      32 мм.  Эксперт сделал вывод о том, что расход воды, потребляемый МТФ ЗАО «Сокол-1», при круглосуточном действии полным сечением и скоростью 1,2 м/сек. составляет 83,3421 куб.м./сут.

В заключении №5036/4-4 от 24.11.2008 эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность   водопровода   в   месте   присоединения   ОАО   «Сокол-1»   к   системам водоснабжения и канализации ООО «Комбытсервис» не позволяет подавать воду по сечению трубы при диаметре 100 мм при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью 1,2 м/сек. Количество израсходованной питьевой воды, потребляемой МТФ ОАО «Сокол-12»,  исчисляемой по пропускной способности по сечению трубы  диаметром 32 мм, при их круглосуточном действии и скоростью 1,2 м/сек. составляет 3,4726 куб.м/час или 83, 3421 куб.м в сутки.

 Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях №2165/2-3 от 11.08.2008, №2165/2-3 от 11.08.2008, переписку сторон о необходимости прекращения подачи воды, в связи с временным приостановкой деятельности МТФ, апелляционная инстанция считает, что судом произведен правильный расчет суммы основного долга.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит установленным факт потребления ответчиком питьевой воды из водопроводного ввода (п.4 договора) – трубы диаметром 32 мм.

Согласно пункту 4 договора расчёт должен осуществляться по отпуску воды МТФ. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вода в МТФ поступает через трубу диаметром 32 мм. Принадлежность ответчику водонапорной башни, куда вода поступала по трубе диаметром 100 мм. материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, установив нарушение со стороны ответчика пунктов 3, 4 договора,  расчёт задолженности за водоснабжение исходя из пропускной способности трубы (диаметром 32 мм.) присоединённой к системе водоснабжения, не противоречит правилам пунктов 57, 77  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился с расчётом, произведённым судом учитывая диаметр водопроводного ввода 32 мм., контррасчёт с учётом указанных исходных данных не представил, однако, настаивает на том, что расчёт должен производиться с учётом пропускной способности трубы 100 мм., которая присоединена от водонапорной башни к системе водоснабжения истца.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на статью 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения, поскольку судом первой инстанции сделан расчёт задолженности за водоснабжение в соответствии с пунктами 57, 77  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 с учётом такого исходного данного как диаметр водопроводного ввода – 32 мм. Полученная при расчёте сумма задолженности судом первой инстанции не уменьшалась.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 7 договора №218/в от 16.08.2006г. предусмотрено, что расчеты за отпуск питьевой воды» прием сточных вод производятся до 5-го числа следующего месяца за отчетным на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Следовательно, проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами подлежат взысканию с ОАО   «Сокол-1» за период с 05.04.2007 по 10.09.2007 с суммы долга.

Произведенный судом первой  инстанции перерасчет процентов соответствует указанным разъяснениям.

Апелляционная  инстанция считает также несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании стоимости работ по ограничению и отключению ответчику подачи воды.

Первоначальными исковыми требованиями истца являлись взыскание задолженности по договору и процентов на сумму задолженности. Наличие в расчёте истца ссылки на стоимость работ не свидетельствует о заявлении таких требований, поскольку в исковом заявлении в общую сумму иска стоимость работ не включена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на статью 49 АПК РФ,  правомерно указал, что взыскание стоимости работ по ограничению и отключению ответчику подачи воды является новым требованием и  правомерно не рассмотрел данное требование, оставив его без рассмотрения.

Учитывая