Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А12-18873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18873/2008

6 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   6 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королькова Юрия Владимировича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009г. по делу № А12-18873/2008,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Королькову Юрию Владимировичу (г. Волгоград)

о взыскании 452 966,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее                                   ООО «Волгоградагроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Королькову Юрию Владимировичу (далее Глава КФХ Корольков Ю.В.) о взыскании основного долга в размере 438 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 766,10 руб. за период с  22.07.2008г. по 30.11.2008г.

   Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ Корольков Ю. В.,   не согласившись с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской области  от 28.01.2009г. отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального  права, поскольку требование закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнено.

ООО «Волгоградагроснаб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО «Волгоградагроснаб» (поставщик) и Главой КФХ Корольков Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1255/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору.

В Спецификации № 1 к договору поставки № 1255/1 стороны определили наименование поставляемого товара: пресс-подборщик «ПР-145С» стоимостью 317 900 руб., погрузчик №ПКУ-0.8-0» стоимостью 87 800 руб., грабельная решетка «ПКУ-0,8-4» стоимостью 32 500 руб., а всего на сумму 438 200 руб.,  срок оплаты: до 21.07.2008г.

Во исполнение условий указанного Договора истец по товарной накладной                         № 286 от 04.07.2008г. поставил ответчику сельскохозяйственное оборудование, указанное в Спецификации № 1  на общую сумму 438 200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный в Спецификации №1, не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате продукции составила 438 200 руб.

ООО «Волгоградагроснаб»  обратилось в арбитражный суд с иском к Главой КФХ Корольков Ю.В.  о взыскании задолженности в размере 438 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 766,10 руб. за период с  22.07.2008г. по 30.11.2008г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещённого ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание 28.01.2009г. состоялось в отсутствие представителя Главы КФХ Королькова Ю.В. Суд первой инстанции указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом ответчику по юридическому адресу (г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д.20, кв. 56) и по почтовому адресу (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77) заказным письмом с уведомлением о вручении 31.12.2008.

Судебная коллегия отмечает, что юридический и почтовый адреса указаны ответчиком в тексте договора поставки № 1255/1 от 03.07.2008г.

Юридический адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность названных адресов и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, является обоснованным направление судом первой инстанции почтовых отправлений  по перечисленным адресам.

Почтовые отправления получены отделением связи по обоим адресам 03.01.2009г.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика,  14.01.2009г. возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

По почтовому адресу почтовое отправление вручено по доверенности представителю  ответчика. Судебная коллегия отмечает, что при вручении судебного почтового отправления адресату по доверенности, на органы почтовой связи возлагается обязанность удостовериться в наличии полномочий на получении корреспонденции представителем адресата.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания получения судебного извещения представителем ответчика фактом надлежащего извещения самого ответчика.

Представитель ответчика, получив 11.01.2009г. по доверенности судебное извещение о слушании дела 28.01.2009г., имел возможность известить об этом ответчика.

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения его представителем данного извещения.

 Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашёл своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт получения продукции от истца ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты полученной продукции в материалы дела ответчиком не представлено.

 Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009г. по делу  № А12-18873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев