Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А06-5918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А06-5918/2008-15                06  мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06  мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева  С.А.,

 судей  Акимовой М.А и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием  в заседании  представителя ЗАО  «Независимая энергетическая компания» - Баландиной Т.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30»  октября 2008 года по делу № А06-5918/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению ЗАО  «Независимая энергетическая компания», г. Астрахань

к Астраханской таможне, г. Астрахань

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось   закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее общество) с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни о привлечении общества  к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за Заявление декларантом недостоверных сведений о товарах

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 09.10.2007 года  обществом подана на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/091007/0004602.

 В качестве товара под №2 в данной ГТД указана распределительная система «РIKOLux», обеспечивающая медицинскими газами и электоропитанием операционные палаты реанимации и интенсивной терапии», предназначенная для обеспечением электропитанием, размещения и подключения медицинского оборудования, приборов и инструментов, указанных в дополнении № 1 к ГТД.                     В отношении товара № 2 в графе № 33 ГТД ЗАО «Независимая энергетическая компания» был заявлен код 901920 ТН ВЭД России, которому соответствует 0 % ставка таможенной пошлины. В качестве товара под № 3 в ГТД указаны медицинские всасывающие устройства (аспираторы), использующиеся в операционных палатах интенсивной терапии для отсасывания продуктов секреции. В отношении товара № 3 в графе № 33 ГТД ЗАО «Независимая энергетическая компания» был заявлен код 901890 ТН ВЭД России, которому соответствует 0 % ставка таможенной пошлины.

Таможенный орган при осуществлении контроля после выпуска ГТД, пришел к выводу о недостоверности декларирования товара № 2 и части товара № 3, выразившегося в неверной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД России, послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ЗАО «Независимая энергетическая компания» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Астраханской таможни от 07.10.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, налогов, в сумме 220 199 рублей.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то,  на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано, что в таможенной декларации заявителем были указаны недостоверные сведения о декларируемом товаре, а указание неверного кода ТН ВЭД к таким сведениям не относится.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной позиции по ТН ВЭД и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что указание неправильного кода товарной номенклатуры  не сопряжено с заявлением о недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не повлияло на его классификацию.

Кроме того, следует принять во внимание, что  основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении  стало то обстоятельство, что при осуществлении таможенного контроля товаров, оформленных по ГТД № 10311020/091007/0004602, таможней был установлен факт недостоверного декларирования товаров, который подтверждался решением № 10311000/270808/051 от 27.08.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений нижестоящего таможенного органа, решениями Астраханской таможни от 27.08.2008г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № № 10311000-03-04-41/039;10311000-03-04-41/038;    10311000-03-04-41/040; 10311000-03-04-41 /041;    10311000-03-04-41 /042; 10311000-03-04-41/043; 10311000-03-04-41/044; 10311000-03-04-41/045;  10311000-03-04-41/046; 10311000-03-04-41/047, а также требованием от 05.09.2008г. об уплате таможенных платежей № 437.

Вместе с тем  ООО «Каспи-Трейд» вышеуказанные решения таможни и требование были оспорены в судебном  порядке.

08.12.2008г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06 -5450/ 2008 - 15 было вынесено решение, согласно которому требования ООО «Каспи-Трейд» были удовлетворены. Постановлением от 10.03.2009г.  двенадцатого апелляционного арбитражного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Из чего следует, что   заявитель правильно  классифицировал товар  в соответствии с ТН ВЭД.

.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня не представила доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

.

   Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2008 года по делу № А06-5918/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       

                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                      Т.С. Борисова