Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А57-20764/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-20764/08-116

06 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен      06   мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рогова - А.В. Батушева С.В. (паспорт № 63 03 552672 выдан 31.01.2003 г. Красноармейским ГРОВД Саратовской области, доверенность выдана 05.06.2008 г. сроком на три года),

от индивидуального предпринимателя Новикова Г.В. - Чернышева Н.Ю. (паспорт № 63 04 572928 выдан 30.03.2005 г. УВД Кировского района г. Саратова, доверенность выдана 30.04.2009 г. сроком на один год),

от Аксененко Ю.Н. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Г.В., г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2009 года

по делу № А57-20764/08-116, (судья Лузина О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Рогова А.В., г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Новикову Г.В., г. Саратов,

Третье лицо:

Аксененко Ю.Н., г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

ИП Рогов А.В., г. Саратов обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Новикову Г.В., третьему лицу Аксененко Ю.Н., г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2007 г. по 17.12.2007 г. в размере 251610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24275 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит  суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 75/77, за период с 01.10.2007 г. по 17.12.2007 г. в размере 251610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб. (л.д.47-50)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.09 г. иск Индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов удовлетворен. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Викторовича, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича сумму 251 610 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 932,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Новиков Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.09г. по делу № А57-20764/08-116 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Рогова А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Новиков Г.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аксененко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается возвратом конверта с почтовым уведомлением № 94525 8, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения»).

            Извещение в адрес Аксененко Ю.Н. направлено по известному суду адресу.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  01.07.2007г.  ответчику было передано по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение площадью 415,4 кв. м, расположенное по адресу: г.  Саратов, ул. Университетская, д.75/77, часть которого принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (л.д. 10)

Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение, что размер платы за пользование вышеназванным помещением составляет 200 000 рублей в месяц, и выплачивается в равных долях каждому из собственников помещения.  Таким образом, размер ежемесячной платы, которую Ответчик должен был выплачивать Истцу составляет 100 000 рублей. При этом сторонами был подписан договор аренды названного нежилого помещения сроком на 3 года. Однако, в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия указанного договора определен тремя годами. Из положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ вытекает, что договор аренды недвижимою имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Об  этом же разъяснено Президиумом ВАС РФ в пунктах 6-7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к Информационному письму от 16.02.2001 N59).

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Университетская 75/77 от 01.07.2007 года, являете незаключенным.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что ему было передано  нежилое помещение в не пригодном  для использования состоянии по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, Ответчиком был подписан акт приема-передачи спорного  нежилого помещения без  каких–либо претензий. В акте приема-передачи указано,   что  на момент передачи нежилое помещение находится в хорошем состоянии, что признали обе стороны (л.д. 10).

Претензий по недостаткам помещения к использованию его по назначению к истцу со стороны ответчика не было.

Несмотря на доводы о невозможности использования имущества, объект был фактически возвращен владельцу только 17.12.2007г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что помещение было не пригодно к использованию ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не предоставил.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что для пользования нежилым помещением он произвел неотделимые улучшения в связи с тем, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик фактически пользовался вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.07.2007 года по 17.12.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2007 года, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, 75/77, и актом приема-передачи данного помещения от 17.12.2007 года, в соответствии с которым Ответчик вернул помещение собственникам.

Кроме того, факт фактического использования помещения ответчиком подтверждается тем, что в период с июля года по сентябрь 2007 года ответчик производил оплату за пользование помещением, в том числе истцу в размере 100 000 рублей ежемесячно. Плата за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2007 года по 17.12.2007 года Ответчиком не производилась, хотя он и продолжал пользоваться помещением до 17.12..2007 года. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом анализа вышеуказанных норм судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  размер полученного ответчиком неосновательного обогащения  рассчитывается виде неуплаченной (сбереженной) платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, д.75/77 за период с 01.10.2007 года по 17.12.2007 года в размере 251 610 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основание чего, судебная коллегия соглашается с  выводом  суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного