Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А06-7396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-7396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участи в судебном заседании представителя ООО «Производственное предприятие «Профиль-С» Сундетовой Э.С. по доверенности от 01.12.2008 г., (доверенность выдана сроком на один год)

в отсутствие представителей ООО Производственно-коммерческая фирма  «ЗЕВСтрой» (уведомление 93009 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «ЗЕВСтрой» (г. Астрахань)

на решение  арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2009 года по делу              № А06-7396/2008 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль-С» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «ЗЕВСтрой» (г. Астрахань)

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №28 от 04.04.2008 г. в виде основного долга 400 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 900 руб., а всего 480 388 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль-С» (далее по тексту ООО «ПП «Профиль-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме  «ЗЕВСтрой» (далее по тексту ООО ПКФ «ЗЕВСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 900 руб., а  всего 480 388 руб.. по договору подряда № 28 от 04.04.2008.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 400 488 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 951,62 руб., всего 426 439,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 859,65 руб.. В остальной части иска отказано.

ООО «ПП «Профиль-С» решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании процентов не обжаловало.________________________________________________________________________________

ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» с решением арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения суммы основного долга до 343132 руб., а также снижения  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами до 21998 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, подписанный двухсторонний расчет договорной цены не носит юридической силы, не порождает обязанности по оплате ответчиком дополнительных затрат подрядчика. Сумма, указанная в гарантийном письме ответчика, является опечаткой.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное предприятие «Профиль-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» (Заказчик по договору) и ООО 1111 «Профиль-С» (Подрядчик по договору) был заключен договор № 28 (л.д. 6-8), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу наружных сетей водоснабжения, канализации, водозабора, очистки стоков, внутренних систем водоснабжения, ГВС, канализации здания гостиницы на 32 проживающих и кафе базы отдыха «Ковчег» в с. Вышка, Лиманского р-на, Астраханской области в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора Заказчик обязан оплатить предоплату в сумме 100% стоимости работ до 10 апреля 2008г.

В разделе 3 настоящего договора стороны предусмотрели условие о сроке выполнения работ: начало работ - 10 апреля 2008г., окончание работ - 10 мая 2008г.

Стоимость работ составляет 1 606 232 руб. (пункт 4.1 договора).

Условиями пункта 4.2 договора подряда № 28 от 04 апреля 2008г. предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В ходе выполнения работ произошло увеличение стоимости работ за счет удорожания накладных расходов, фонда оплаты труда, материалов, эксплуатации машин и механизмов, в связи с удорожанием стоимости работ сторонами был составлен и подписан расчет договорной цены (л.д. 16), согласно которому сумма договора составила 1 650 488 руб.

Истец по товарной накладной № 64 от 30.04.2008г. (л.д. 17) передал ответчику материалы на сумму 13 100 руб.

Истцом в соответствии с договором   № 28 от 04 апреля 2008г. были выполнены работы по монтажу наружных сетей водоснабжения, канализации, водозабора, очистки стоков, внутренних систем водоснабжения, ГВС, канализации здания гостиницы на 32 проживающих и кафе базы отдыха «Ковчег» в с. Вышка, Лиманского р-на, Астраханской области на сумму 1 650 488 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 28 от 04 апреля 2008г. в полном объеме не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведена. Платежными документами № 175 от 07.04.2008г., № 316 от 08.07.2008г. и № 367 от 30.07.2008г. ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 1 263 100 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400488 руб.

Письмом № 58 от 28.07.2008г. ответчик гарантировал истцу произвести оплату по договору в сумме 400 488 руб. до 15 августа 2008г.

Однако задолженность после направления гарантийного письма ответчиком не была оплачена.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком (том 1 л.д. 11-13). Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит.

Сторонами также были составлены и подписаны акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию насосной станции и системы водоподготовки и ввода в эксплуатацию ЛОС (локальных очистных сооружений) от 28 июля 2008 г. (том 1 л.д. 9-10)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из стоимости работ, определенной в пункте 4.1 договора, поскольку увеличение цены договора согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания двустороннего расчета договорной цены (л.д.16). Товарной накладной от 30.04.08 г. за № 64 подтверждается стоимость материалов в размере 13100 руб. (л.д.17). Размер задолженности подтверждается также гарантийным письмом ответчика № 58 от 28.07.2008 г.

Подписание сторонами нового расчета договорной цены на большую сумму суд обоснованно расценил как изменение условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты  долг  по договору подряда составляет 400 488 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место только после выполнения работ – июль 2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию насосной станции и системы водоподготовки и ввода в эксплуатацию ЛОС, а не с 10.04.2008 г. как указывает истец.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из содержания гарантийного письма № 58 от 28.07.2008г, ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ в срок до 15.08.2008г.

Из протокола судебного заседания от 24-26 февраля 2009 г. в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что срок оплаты, указанный в гарантийном письме ответчика, является уступкой со стороны истца.

Поскольку срок наступления обязательства по оплате выполненных работы указан в гарантийном письме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 16 августа 2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого за период просрочки в оплате с 16 августа 2008 г. по 11.02.2009 г. (180 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 951 руб. 62 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как начислен на меньшую сумму долга, чем указано в решении суда 1 инстанции.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 400 488 руб. сумма основного долга, проценты за период просрочки в оплате с 16 августа 2008 г. по 11.02.2009 г. (180 дней) за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 951,62 руб., всего 426 439,62 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2009 года по делу              № А06-7396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.В. Волкова