Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А12-3270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-3270/2009

06 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29   апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    06 мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью   «Волжские консервы» Макаров В.А. (удостоверение адвоката № 1744 выдано 06.11.2008 г., доверенность выдана 30.03.2009 г. сроком до 04.06.2010 г.);

от акционерного коммерческого банка  «Московский Индустриальный банк», в лице филиала Открытого акционерного общества «Московский Индустриальный банк» г. Волжский Орлов И.С. (паспорт № 18 01 908742 выдан 21.03.2002 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, доверенность выдана 29.12.2006 г. сроком до 20.12.2009 г.),

от Канакиной Ю.В. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью   «Волжские консервы», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009

по делу А12-3270/2009 (судья  Ламтюгин И.С.).

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Волжские консервы», г. Волгоград

к акционерному коммерческому банку  «Московский Индустриальный банк», в лице филиала Открытого акционерного общества «Московский Индустриальный банк» г. Волжский, г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо:

Канакина Ю.В. г. Волжский, Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 808 609,30 руб.. в связи с тем, что денежные средства 4 130 000 руб. списаны банком со счета ООО «Волжские консервы» без акцепта по недействительной сделке.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований согласно которых  истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 403 065,78 руб.(Л.д. 121-122 т.1).

Решением суда Волгоградской области от 24 марта 2009г. по делу № А12- 3270/2009 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волжские консервы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 165 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью   «Волжские консервы», г. Волгоград  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009г. по делу № А12–3270/2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжские консервы» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью   «Волжские консервы» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель акционерного коммерческого  банка  «Московский Индустриальный банк», в лице филиала Открытого акционерного общества «Московский Индустриальный банк» г. Волжский в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Канакина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается возвратом конверта с почтовым уведомлением № 91876 4, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения», приобщенным к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  Канакиной Ю.В., так же в нем она  пояснила, что  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жадобе (вх. 4 от 27.04.2009 г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании  объявлен перерыв до 29.04.2009 г. до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору уступки требования № 1 от 26 августа 2002 года, АКБ «Московский индустриальный банк» (цедент) уступило ООО «Волжские консервы» право требования к ОАО «Среднеахтубинский консервный завод» долга на общую сумму 9444497,39 руб. из которой по кредитному договору № 5/01 от 16 января 2001 года, на сумму 802065,76 руб. по кредитному договору № 57/01 от 27 марта 2001 года и дополнительным соглашениям, на сумму 7791402,22руб. по договору от 14 марта 2002 года, на сумму 851029.41 руб.

Согласно пунктам 2,5; 3,1; 3,2 договора, истец обязан оплатить ответчику за уступленное право сумму 9 444 497,39 руб. по согласованному графику в договоре, с 30 августа 2002 года по октябрь 2003 года.

01 июля 2002 года, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору уступки требования № 1 от 26 августа 2002 года, согласно которого стороны установили задолженность на 01 июля 2004 года в сумме 8264719,28 руб., и определили следующий график погашения задолженности частями в период с июля 2004 года по декабрь 2004 года.

За период с 30 августа 2002 года по 10 сентября 2002 года, на основании договора уступки требования № 1, ответчик без акцента списал со счета истца в погашение просроченных процентов, по просроченной ссудной задолженности, 430000 руб., что подтверждается платежными требованиями, за указанный период.

27 и 31 декабря 2004 года, так же на основании договора уступки требования № 1, ответчик без акцепта списал со счета истца в погашение задолженности 3700000 руб., что подтверждается платежными требованиями.

ОАО «Среднеахтубинский консервный завод» к участию в деле не привлекалось, так как ликвидировано в 2005 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года, по делу № А40-50529/07-19-314, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года, договор уступки права требования № 1 от 26 августа 2002 года, между АКБ «МИнБ» и ООО «Волжские консервы» признан недействительным, по оспоримым основаниям, так как заключен в нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 50-53).

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 403 065,78 руб., так как денежные средства 4 130 000 руб. списаны банком со счета ООО «Волжские консервы» без акцепта по недействительной сделке.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, оспоримая сделка имеет юридическую силу, если по установленным законом основаниям, и по требованиям лиц, определенных законом, не будет признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, ответчик списал со счета ООО «Волжские консервы» без акцепта денежные средства 4130000 руб. по оспоримой сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент спорных отношений сделка уступки права требования между сторонами, не была оспорена в установленном законом порядке и не признана судом недействительной, поэтому на момент списания денежной суммы 4130000 руб. руб., имела юридическую силу.

Поэтому доводы истца о том, что денежная сумма 4130000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным.

О том, что сделка между сторонами совершена в нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец знал в момент ее совершения, то есть 26 августа 2002 года. Денежная сумма 4130000 руб., списана ответчиком со счета истца в период с 30 августа 2002 года по 3 1 декабря 2004 года.

В арбитражный суд Волгоградской области, за защитой нарушенного права, истец обратился с иском к ответчику 19 февраля 2009 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81).

Предметом иска является неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие использования имущества, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования, без установленных законом и сделкой оснований.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения возникло с момента передачи спорного имущества или денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 19.02.2009г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел у выводу о том, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  ООО  «Волжские консервы», г. Волгоград удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 07.04.2009г.  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской