Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-1793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-1793/2007-С25

в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

резолютивная часть оглашена 7 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  - нет (уведомление №95906 о вручении 18 января 2008 года почтового отправления адресату приобщено к материалам дела),

От общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», – Кичеровой Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2007г.

От ВГОИИ  «Примирение» - нет (уведомление №95907 о вручении 22 января 2008 года почтового отправления адресату приобщено к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу №04-16/225827 от 18 декабря 2007 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2007 года по делу №А12-1793/2007-С25 (судья Е.В. Моторина)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Примирение», г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к  Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Примирение», обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о признании сделки, заключенной ВГООИ  «Примирение» и ООО  «Тамерлан», в виде договора от 01.08.2005 года на оказание услуг,  недействительной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14-19 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  при апелляционном рассмотрении дела  в обжалуемой части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2005 года Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Примирение», именуемая в дальнейшем «Исполнитель», и   общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», именуемое «Заказчик», заключили договор об оказании услуг по подбору персонала (т.1 л.д. 8 – 17).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимой, притворной сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью уклонения от уплаты социального налога.

Кассационная инстанция в своем постановлении по настоящему делу  от 17 июля 2007 года указала, что необходимо оценить пункты 1.5 и 2. 1 договора и исследовать объяснения инвалидов, участников ВГООИ  «Примирение».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении вопроса,  допущены ли сторонами договора нарушения требований закона и влекут ли, указанные истцом в исковом заявлении, нарушения  недействительность сделки, апелляционная коллегия исследует правовую природу договора об оказании услуг по подбору персонала от 1 августа 2005 года и приходит к выводу, что  спорный договор  следует расценивать как договор оказания возмездных услуг.

При оценке  правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования  взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

По условиям пункта 1. 4 договора, в обязанности Исполнителя входит:

а)  выполнить работы по поиску, тестированию и подбору кандидатов в Сотрудники и представить их Заказчику в соответствии с требованиями настоящего договора и Заявки;

б) представить Заказчику для выбора на каждую вакансию не менее 3-х кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в Заявке с необходимой информацией, включая профессиональные, биографические данные и результаты тестирования:

в)  организовать по необходимости собеседование кандидатов Сотрудников с Заказчиком в сроки, установленные договором;

г)  осуществлять профессиональную подготовку и повышение квалификации направляемых Сотрудников;

д) ознакомить Сотрудников со спецификой, режимом работы и Правилами внутреннего распорядка Заказчика;

е) заключить с сотрудниками, которые в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в интересах Заказчика будут иметь доступ к его товарно-материальным ценностям, договоры об их полной материальной ответственности за утрату этих ценностей, в силу которых будет обеспечиваться регрессная ответственность виновных Сотрудников по обязательствам Исполнителя перед Заказчиком в порядке, предусмотренном п.3.3. настоящего договора; 

ж)  обеспечить выплату вознаграждения за труд Сотрудников в интересах Заказчика в размере и порядке, предусмотренным индивидуальным трудовым договором с Сотрудником;

з)   обеспечить социальное, медицинское страхование Сотрудников, выполнение функций налогового агента по уплате за них налогов в порядке, предусмотренном действующим публичным законодательством РФ, учет и отчетность по взимаемым налогам и сборам перед налоговыми органами и внебюджетными фондами;

и) обеспечить замену заболевшего либо не справляющегося со своими обязанностями Сотрудника по мотивированному требованию Заказчика;

к) организовать весь кадровый документооборот и сохранность сведений для исчисления и   подтверждения трудового стажа и иной информации о трудовой функции Сотрудников;

л) не разглашать информацию, полученную от Заказчика как имеющую конфиденциальный характер.

Обязанности заказчика определены сторонами в  пункте 1.5 договора:

а)  заполнить и передать Исполнителю подписанную уполномоченным лицом Заявку на подбор персонала;

б) оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; 0^

в) заблаговременно предоставить Исполнителю для доведения до сведения Сотрудников действующие на предприятии Заказчика Правила внутреннего распорядка, Инструкции по охране труда и технике безопасности, иные необходимые в их работе нормативные акты локального характера;

г)  организовать труд сотрудников в соответствии с их профессией, специальностью и квалификацией согласно выданной Исполнителю Заявке;

д) предоставить Сотрудникам надлежаще оборудованные и сертифицированные рабочие места в соответствии с действующими требованиями по охране труда, средства и орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций Сотрудников;

е)  ознакомить Сотрудников под роспись с требованиями к организации работ, провести инструктаж по вопросам эксплуатации собственного оборудования, а также по вопросам охраны труда и технике безопасности;

ж) осуществлять противопожарную охрану, иные виды охранных мероприятий в целях обеспечения сохранности в рабочее или внерабочее время своих товарно-материальных ценностей, вверенных Сотрудникам на основании заключенных с ними Исполнителем договоров о полной материальной ответственности;

з) вести табельный учет рабочего времени, занятых в своем производстве Сотрудников, и по итогам каждого календарного месяца согласовывать с Исполнителем количество их выходов на работу, прогулов, опозданий, иных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка для определения размера оплаты за оказанные Исполнителем в этом месяце услуги и своевременного принятия мер дисциплинарного и иного воздействия к Сотрудникам-нарушителям

и) компенсировать Исполнителю его расходы на поиск, подбор и обучение Сотрудника в случае выявившегося желания Заказчика на зачисление Сотрудника в свой штат по прямому трудовому договору до окончания срока действия настоящего договора о предоставлении УСЛУГ.

Анализ целей заключения и вышеуказанных условий оспариваемого договора свидетельствует о том, что  его предметом является оказание услуг Исполнителем по предоставлению персонала.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».

Из материалов дела видно, что какие – либо соглашения  между ООО «Тамерлан» и привлеченными работниками  не заключались. Оплату труда указанных специалистов  общество не производило.

ООО «Тамерлан» рассчитывалось за услуги привлеченных работников с Исполнителем, ВГООИ  «Примирение», выполняющим функцию «частного агентства занятости».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных…»

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает заключение договоров на оказание услуг по подбору кадров.

Истец не представил доказательств  нарушения ответчиками норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Мнимость и притворность сделки также истцом не доказана.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявок (т.1 л.д.18- 33),  трудовых договоров (т.1 л.д.69-80), штатного расписания (т.1 л.д.88-93), табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.94- 150),  реестров сведений о доходах физических лиц с указанием сумм налога исчисленных и удержанных (т.2 л.д.3-70), платежных поручений об оплате услуг по подбору персонала (т.2 л.д.83-94), помесячных  актов об оказанных услугах (т.2 л.д.119 - 128, следует, что Исполнитель, ВГООИ  «Примирение»,  оказывал  Заказчику реальные  услуги по подбору кадров.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям свидетелей,  произведен сравнительный анализ размеров окладов работников ВГООИ  «Примирение» и стоимость услуг по предоставлению персонала, оплаченных исполнителем за эту же единицу персонала, из которого следует, что оплата услуг была на 450 рублей больше размера оклада работника.

Иных доказательств, в частности, об отсутствии фактического оказания услуг Исполнителем Заказчику, истцом в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области «19» ноября 2007 года по делу №А12-1793/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова