Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А12-18232/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-18232/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу  №А12-18232/08 (судья Моторина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г.Михайловка, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги», (далее – ООО «ДСП «ВАД»), г.Михайловка, Волгоградской области,

о взыскании 1240297 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ДСП «ВАД» о взыскании 1240297 руб. 08 коп., из которых 1234435 руб. 50 коп. основной долг, 5861 руб. 58 коп. неустойка, расходы на оказание правовой помощи 1200 руб. и об обязании ответчика перечислить указанные средства на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1318600 руб. 13 коп. и 50970 руб. неустойку, расходы на оказание правовой помощи в размере 1200 руб. Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу №А12-18232/08 исковые требования   удовлетворены частично.  С ООО «ДСП «ВАД» взыскан долг в сумме 733133 руб. 85 коп., 35064 руб. 17 коп. неустойка, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСП «ВАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу №А12-18232/08 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания задолженности, исчисленной за холостые пробеги равные 4 км., а также, начисленную на эту сумму неустойку.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца- генерального директора предприятия Еремина А.Н., по причине нахождения в командировке. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца, с учетом процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Н. (Перевозчик) и ООО «ДСП «ВАД» (Отправитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.9-10, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора Перевозчик обязуется на основании заранее согласованной заявки доставлять вверенные ему Отправителем грузы в пункт назначения, указанный в договоре, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Перевозчика определяется согласно оформленным отправителем ТТН по Индексу цен в строительстве по Волгоградской области.

Согласно расчету истца сумма основной задолженности ответчика за период с 01.09.08  по 05.11.08  составляет 1318600 руб. 13 коп.

          Из материалов дела следует, что платежным поручением № 36 от 02.10.08 (л.д. 26, том 1) ООО «РуснефтепродуктКонтракт» перечислило на расчетный счет истца 500000 руб. В наименовании платежа указано аванс по автоуслугам по счету №05 от 02.10.08.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №06 от 27.01.09 (л.д.94, том 2) , согласно которому ООО «РусНефтепродуктКонтракт» просит ИП Макарова А.Н. считать платеж на сумму 500000 руб. по платежному поручению № 36 от 02.10.08  в счет взаиморасчетов с ООО ДСП «ВАД» за предоставленные автоуслуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства подлежат зачету в качестве частичной оплаты ответчиком задолженности, обоснован.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится отправителем на основании выставленных перевозчиком счетов, отдельно по каждой согласованной заявке в следующем порядке в течении трех дней с момента получения счета-фактуры с ТТН с отметкой о приеме груза.

Факта получения счетов-фактур ответчик ни в суде первой инстанции,  ни в арбитражном апелляционном суде не отрицал.

Расчет задолженности производился истцом на основании путевых листов, а также с применением в расчетах 14 км. порожнего пробега.

Согласно пункту 4 «Индексы цен в строительстве» ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» на порожние (холостые) пробеги, в том числе, от местоположения автотранспортного предприятия до пункта первой погрузки и от пункта последней разгрузки до автотранспортного предприятия равный 10 км. (кроме случаев перечисленных в пункте 11) и дополнительно не оплачиваются.

Пунктом 11 «Индексы цен в строительстве»  определено, что сметная цена за пробег автомобилей до места выполнения работ (от автотранспортного предприятия к пункту первой погрузки) или возвращение их по окончании работ (от пункта последней разгрузки до автотранспортного предприятия) дополнительно учитывается в случаях, когда оба пункта (первой и последней погрузки) находятся за чертой населенного пункта от автотранспортного предприятия.

В суд первой инстанции истцом доказательств того, что оба пункта (первой и последней погрузки) находятся за чертой населенного пункта от автотранспортного предприятия, представлено не было.

Согласно представленной истцом в арбитражный апелляционный суд справке ОГУП «Волгоградавтодор» филиала «Дорожно-строительное управление №2 расстояние от АБЗ ФГУ «ДЭП -54», находящегося за чертой населенного пункта г.Михайловка до места стоянки автомобилей по ул. Восточная 1 по объездной дороге, составляет 14 км.

Согласно карты правового зонирования городского округа город Михайловка, асфальто- бетонный завод ФГУ «ДЭП-54» находится за пределами жилой зоны города Михайловка, о чем свидетельствует представленная в арбитражный апелляционный суд справка Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка.

Таким образом, ООО ДСП «ВАД» не представлены доказательства того, что оба пункта (первой погрузки и последней разгрузки) находятся за чертой населенного пункта (г.Михайловка) от автотранспортного предприятия, как предусмотрено пунктом 11 «Индексы цен в строительстве» (л.д. 108-109, том 2),  а не за пределами жилой зоны города Михайловка.

Представленные ответчиком разъяснения ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» также свидетельствуют о том, что в провозной плате за перевозку грузов включаются холостые пробеги равные 10 км. При расстоянии свыше 10 км. применяется таблица «Плата за пробег до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  оплате автоуслуг только за 4 км.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора б/н от 01.09.2008, заключенного между сторонами,  указав, что он относится к договорам перевозки грузов.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика перед истцом, составляющий 733133 руб. 85 коп., арбитражный апелляционный суд признает верным.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Отправитель уплачивает перевозчику проценты в размере ставки рефинансирования. За период с 16.10.08  по 04.02.09  пеня по расчету истца составила 50 970 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что истцом неверно рассчитана основная задолженность, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 16.10.08 по 04.02.09 составляющая 35064 руб. 17 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана задолженность, исчисленная за холостые пробеги равные 4 км., а также, начислена на эту сумму неустойка, является необоснованным в силу пунктов 4,11 «Индексы цен в строительстве».

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу №А12-18232/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Волгоградские автомобильные дороги»,г.Михайловка, Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина