Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А12-15287/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15287/08

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 мая 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – Пачасуй Е.Н., действующая по доверенности от 23 сентября 2008 года   № 185

от ответчика – без участия, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет.Звук.Консалтинг» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года по делу              № А12-15287/2008 (судья  Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет.Звук.Консалтинг» (г. Москва)

о расторжении договора дополнительного соглашения к нему, взыскании 3 012 553,14 руб.

третьи лица Горобченко А.А. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр»                       (г. Волгоград)

     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Свет.Звук.Консалтинг» о расторжении  договора №016-СЗ-08 от 05.03.2008г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.03.2008г. и взыскании 2 614 301,20 руб., где 346 220 руб. сумма предоплаты по договору за выполнение проектных работ, 2 168 620,73 руб. разница между оплаченным и фактически поставленным товаром, 50 000 руб. сумма штрафа по договору за нарушение сроков выполнения работ, 49 460,47 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму процентов по ст.395 ГК РФ до 440 020,40 руб., увеличил взыскиваемую разницу между оплаченным и фактически поставленным товаром до 2 176 312,74 руб., а всего просил взыскать с ответчика 3 012 553,14 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом было взыскано 346220 руб. предоплаты за выполнение проектных работ, 2 176 312 руб. 74 коп., составляющих разницу между оплаченным и фактически поставленным оборудованием, 50000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ. В части расторжения договора и дополнительного соглашения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

ООО «ТРИО» решение суда 1 инстанции не обжаловало.

ООО «Свет.Звук.Консалтинг» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что свои обязательства по договору       № 016-СЗ-08 от 05.03.2008г. и дополнительному соглашению №1 от 05.03.2008г. им выполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу п. 3 ст. 156, п. 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца считает, что решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 016-СЗ-08, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы, поставку, монтаж и наладку оборудования заказчика (обязательства и цена по поставке, монтажу и наладке оборудования будут оговариваться отдельным дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора -приложение №1) в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 1л, а по окончании работ сдать ее заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в сроки, в порядке и по цене, установленной договором.

Стоимость проектных работ установлена в сумме 494 600 руб. (п.2.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику 70% от стоимости работ - 346 220 руб. в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать, согласовать, сдать заказчику по акту приема-передачи рабочие эскизы, планы по размещению оборудования и комплектующих в течении 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 70% от общей суммы договора, подготовить и сдать заказчику по акту приема-передачи рабочий проект в течении 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком 70% от общей суммы договора.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 05.03.2008г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство поставить товар, указанный в приложении №1 к соглашению, осуществить монтаж и наладку оборудования заказчика, которое должно соответствовать параметрам, разработанной в проектной и иной документации по договору №016-СЗ-08 в помещении заказчика, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 1л, и передать его заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять смонтированное и отлаженное оборудование и оплатить денежную сумму.

Цена соглашения установлена в сумме 22 787 041,07 руб., где:

- 20 371 861,07 руб. стоимость оборудования;

- 2 415 180 руб. стоимость работ.

Приложением №1 к договору №016-СЗ-08 являются спецификации №№ 1,2,3,4, где указано наименование поставляемого оборудования, его количество, цена.

Суд 1 интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 016-СЗ-08 и дополнительное соглашение к нему является смешанным договором, где присутствуют как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику платежным поручением №80 от 11.03.2008г. предоплату по договору за проектные работы в сумме 346 220 руб., и платежным поручением №81 от 11.03.2008г. предоплату по дополнительному соглашению №1 к договору за световое и звуковое оборудование в сумме 13 672 225 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы,

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по окончании работ, подрядчик обязан передать результаты работ по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотреноно, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором более чем на 7 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 50 000 руб.

Предоплата по договору за выполнение проектных работ в сумме 346 220 руб. перечислена истцом ответчику 11.03.2008г.

Исходя из условий договора, ответчик должен был выполнить и сдать рабочие эскизы, планы по размещению оборудования и комплектующих до 01.04.2008г., а рабочий проект до 09.04.2008г.

Однако принятые на себя обязательства в н6арушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом, к установленным срокам работы не выполнил и не сдал по акту приемки истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения данного спора не были представлены доказательства выполнения всех необходимых эскизных и проектных работ по договору, и сдачи результата своей работы истцу по акту сдачи-приемки работ, как это предусмотрено п.5.1. договора. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что результаты выполненных им работ по договору были переданы 21.04.2008г. представителю ООО «ТРИО» Горобченко А.А., судом 1 инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного спора судом 1 инстанции было установлено, что Горобченко А.А. штатным сотрудником ООО «ТРИО»  не являлся. Доверенность на представление интересов ООО «ТРИО» данным Обществом Горобченко А.А. не выдавалась.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Горобченко А.А. являлся поверенным ООО «ТРИО» и действовал в интересах этого Общества в соответствии со ст. 182,185 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так как, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.4.1.4. договора, то с последнего обоснованно был взыскан штраф в сумме 50 000 руб., т.к. такой вид ответственности предусмотрен п.7.3. договора. Иск в этой части  удовлетворен судом 1 инстанции обоснованно.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора, проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца только 27.06.2008г., т.е. с нарушением установленного срока.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, такое исполнение утратило интерес для истца, и поэтому, последний вправе требовать взыскания с ответчика суммы предоплаты, перечисленной последнему за проектные работы в размере 346 220 руб.

Иск в этой части также  удовлетворен обоснованно.

Требование истца о расторжении договора №016-СЗ-08 от 05.03.2008г. и дополнительного соглашения к нему №1, судом  1 инстанции не был удовлетворен, поскольку ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как видно из представленных ответчиком документов, последний 28.07.2008г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему №1.

Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается. Пунктом 12.2. договора и 14.2. дополнительного соглашения к договору предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора и дополнительного соглашения к нему, если одна из сторон не исполняет взятые на себя обязательства.

Основанием для расторжения договора и дополнительного соглашения явилось бездействие истца, который не направил своего представителя в г. Москву для подтверждения представителями покупателя наличия заказанного оборудования на складе поставщика и подписания приемо-сдаточной накладной. Данные действия истцом должны были быть совершены в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения. Выполнение данного условия являлось основанием для оплаты истцом дополнительно 30% от стоимости дополнительного соглашения в размере 6836112 руб.

Посчитав, что истец не выполняет взятые на себя обязательства, чем существенно нарушаются его интересы, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 28.07.2008г. договор и дополнительное соглашение к нему №1 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ответчика в соответствии со ст. 450 ГК РФ, что исключает их повторное расторжение в судебном порядке.

Истцу в данной части иска  отказано обоснованно.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 05.03.2008г. ответчик должен был поставить в адрес истца оборудование на общую сумму 20371 861,07 руб.

Истцом перечислена в адрес ответчика предоплата за световое и звуковое оборудование в сумме 13 672 225 руб.

По товарным накладным №№ 84-88 от 04.08.2008г. ответчик поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 11 574 555,16 руб.

После поставки оборудования, истцом заявлено несоответствие фактически поставленного и подлежащего поставке оборудования на сумму 78 642,90 руб.

Разница между оплаченным истцом и поставленным ответчиком оборудованием составляет 2 176 312,74 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по заключенному дополнительному соглашению №1 к договору надлежащим образом не выполнил, не поставив необходимое оборудование на полученную сумму, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ.

Статьей 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая,