Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А12-19829/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-19829/08

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Боброва О.В., удостоверение № 061987 от 02.12.2008,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Зайцева С.И., удостоверение № 35 от11.02.2008, доверенность № 01-1371 юр, от 24.08.2007, Спиридонова О.Ю., удостоверение № от 134 от 14.07.2008, доверенность № 01-1111 от 17.07.2008,

от МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области, Комитета    по    управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Администрации Волгограда, – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 по делу №А12-19829/08, (судья Буланков А.А.),

по иску первого   заместителя      прокурора Волгоградской   области, г.Волгоград,

к   Департаменту   муниципального   имущества   администрации Волгограда, г.Волгоград,

Муниципальному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда, (далее - МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда), г.Волгоград,

Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

третьи    лица:    Комитет    по    управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Администрация Волгограда, г.Волгоград

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Первый  заместитель  прокурора Волгоградской  области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Департаменту   муниципального   имущества   администрации Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области  о признании недействительным договора аренды помещения нежилого муниципального фонда №5/1321-8 от 28.03.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 по делу №А12-19829/08 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 по делу №А12-19829/08, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что поскольку  решение о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Козловская, 33, в собственность субъекта Российской Федерации не принималось, у Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области не могло возникнуть права безвозмездного пользования нежилым помещением.

Первым заместителем прокурора Волгоградской области, Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены  принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Департаментом   муниципального   имущества   администрации Волгограда  (арендодатель),  МУ  ЖКХ Ворошиловского    района   Волгограда   (балансодержатель)   и   Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендатор) заключен договор № 5/1321-08  аренды помещения нежилого муниципального фонда.

По договору арендодатель сдал целевым назначением, а арендатор принял в аренду нежилое помещение на 1-м этаже, площадью 244,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград,  ул. Козловская, 33,  для  размещения  аппарата управления.

Договор заключен на срок с 28.03.2008 по 31.12.2008 и государственной регистрации не подлежал.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2008 указанное помещение было передано арендатору. В приложении №3 к договору №5/1321-08 от 28.03.2008 стороны индивидуализировали переданные в аренду помещения, указали их расположение на технической документации.

Считая договор № 5/1321-08  аренды помещения нежилого муниципального фонда от 28.03.2008 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации первый   заместитель    прокурора Волгоградской   области обратился с иском в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерат договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1.1 статьи 83 Закона со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (06.10.2003) переходный период устанавливается до 01.01.2009.

В соответствии  с подпунктом "ф" части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Согласно подпункту 40 пункта 2 статьи 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области, Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области является структурным подразделением Администрации Волгоградской области, органом  исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов на территории Волгоградской области, в том числе уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Волгоградской области.

Из содержания указанных выше норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование муниципального имущества, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области неоднократно обращалось о выделении и передаче ему спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование, в целях осуществления полномочий, что подтверждается материалами дела (л.д. 82, 91-98).

Из материалов дела следует, что данная процедура передачи арендуемого нежилого помещения из муниципальной собственности в  собственность Волгоградской области не начиналась, поэтому у Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на безвозмездное пользование спорным помещением.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления органу государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006. № 540-О: «порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что существуют правовые основания удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды №5/1321-08 от 28.03.2008 помещения нежилого муниципального фонда, заключенного между ответчиками,  по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для оставления судебного акта в силе не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями  269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 по делу №А12-19829/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.  Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина