Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n nА12-16036/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-16036/08-с16

6 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.04.2009          №№ 96367 - 96371,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в лице конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу           № А12-16036/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в лице конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации,    г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в лице конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича с иском о взыскании солидарно с Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 12000 руб. убытков, возникших в связи с реализацией в 2005 году Федеральных законов от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», постановления Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

     Решением от 12 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-16036/08-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в лице конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 января 2009 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое судебное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. вывод суда о том, что требования истца не подтверждены первичными документами, не соответствует материалам дела, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы.

     Ответчики и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.      

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» (исполнитель) заключил с  муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (заказчик) договор от 10 июля       2003 года № 1 с дополнительным соглашением от 1 ноября 2004 года, согласно разделу I которого заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях №№ 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названного договора.

    В разделе IV указанного договора (пункты 4.1, 4.2) сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с приложением № 1, стоимость всех выполняемых работ по договору определяется, исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание от населения, фактически профинансированных сумм из бюджета.

     Срок действия договора (раздел VII) – с момента его подписания сторонами, действует в течение трех лет.

     Истец утверждает, что на финансирование расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в связи с реализацией вышеперечисленных федеральных законов из бюджета Волгоградской области, денежные средства не поступали.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Соглашением от ноября 2004 года к договору от 10 июля 2003 года № 1 на техническое обслуживание и эксплуатации жилого фонда и прилегающих придомовых территорий последний был расторгнут в связи с заключением договора от 1 мая 2004 года № 4 на техническое обслуживание, эксплуатацию жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Договор от 1 мая 2004 года № 4 истцом не представлен.

     Вместе с тем, из представленного договора от 10 июля 2003 года № 1 и договора на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению от 1 мая 2004 года   № 393 видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Несмотря на заключенные договоры от 10 июля 2003 года № 1 и от 1 мая 2004 года            № 393 истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя свои требования к субъекту Российской Федерации и Российской Федерации.

     Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

     Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.   

     Обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком и энергоснабжающей организацией (раздел IV договора от 10 июля 2003 года № 1 и пункты 1.4, 2.2.12 договора от 1 мая           2004 года № 393) на основании заключенного договора, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правовых образований. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По требованию к публично-правовым образованиям о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией федеральных законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» не является надлежащим истцом.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, размера убытков и вины ответчиков.

     В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела. Такого ходатайства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

     Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено определением от 21 ноября                   2008 года по настоящему делу.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение  от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-705/08-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в лице конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова                                                          

                                                                                                                             А.Ю. Никитин