Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n  А57-19908/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-19908/08-2

05 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичев С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Виноградовой В.И., паспорт серия 6300 № 474896, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» Джигита О.В., действующей на основании доверенности от 12.02.1009 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 года по делу № А57-19908/08-2 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (г. Саратов)

о признании незаконным и необоснованным отказа от исполнения договора от 25.12.2007 № 34 и взыскании убытков в размере 102 792 руб.,

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль»              (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Валентине Ивановне (г. Саратов)

о взыскании  убытков в виде  упущенной выгоды  в размере 3600 руб. и материального ущерба  в размере 9152 руб. за услуги  по хранению товара,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Виноградова Валентина Ивановна (далее – ИП Виноградова В.И., предприниматель, истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее - ООО «Славянский стиль», ответчик, управляющая рынком компания) об обязании исполнить договор  о предоставлении торгового места от 25.12.2007 № 34, а также запретить осуществлять препятствия в доступе и в пользовании торговым местом в/р павильон 6 №58, площадью менее 5 кв.м, находящимся по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, пл. В.И.Ленина, и взыскании убытков в размере 43 294 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным отказ от исполнения договора от 25.12.2007 № 34 о предоставлении торгового места в одностороннем порядке, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере          87 561 руб., реального ущерба в размере 1 500 руб. и судебных расходов в размере           13 731 руб., а всего 102 792 руб.

ООО «Славянский стиль» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Виноградовой В.И. убытков в виде упущенной выгоды в размере 3600 руб. и материального ущерба в размере  9152 руб. за услуги по хранению товара,                             а всего 12752 руб.

 Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 требования истца удовлетворены в части.

В удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Славянский стиль» отказано в полном объеме.

Виноградова В.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ООО «Славянский стиль» убытки  в виде упущенной выгоды  в размере 87561 руб., судебные расходы в размере 7400 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением администрации города Саратова от 06.07.2007 № 4, выданным на основании постановления администрации города Саратова от 05.07.2007 № 526, ООО «Славянский стиль» организован  универсальный розничный рынок (т.1 л.д. 51).

25 декабря 2007года между ООО «Славянский стиль» и ИП Виноградовой В.И. заключен договор № 34 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу во временное пользование за плату, а истец принять торговое место В/р павильон 6 №58 площадью менее 5 кв.м по адресу: г. Саратов, 3 Дачная пл. В.И. Ленина (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии пунктом 6.1. договор заключен на срок с 02 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения договора путём  направления  управляющей рынком компанией соответствующего извещения продавцу за один день в случае несоблюдения правил торговли, санитарных норм и противопожарных правил.

ООО «Славянский стиль»  составлен акт о нарушении истцом правил торговли от 27.03.2008 (т.1 л.д. 54,55).

27 марта 2008 года ИП Виноградовой В.И. управляющей рынком компанией направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом пункта 2.2 договора, а именно несоблюдением Правил торговли.

Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке       Виноградова В.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и необоснованным отказа от исполнения договора от 25.12.2007 № 34 о предоставлении торгового места, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 87 561 руб., реального ущерба в размере 1 500 руб. и судебных расходов в размере 13 731 руб.

ООО «Славянский рынок» заявлено встречное исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 600 руб. и  материального ущерба в размере 9 152 руб. за услуги по хранению товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным отказа ООО  «Славянский стиль» в одностороннем порядке от исполнения договора от 25.12.2007 №34 о предоставлении торгового места, взыскал с ООО «Славянский стиль» в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны убытки в размере  1 350 руб., судебные издержки в размере 2 600 руб., судебные расходы на уплату в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не доказал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 561 руб. и реального ущерба в размере 1 500 руб.  При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу, что уплата суммы 5000 руб. по квитанции от 04.04.2008 не связана с рассмотрением данного спора, поэтому отказал в её взыскании. Остальные судебные издержки распределил пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Предприниматель обжалует судебный акт в части отказа во взыскании упущенной выгоды и в сумме 87 561 руб. и просит довзыскать судебные расходы в сумме 7 400 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «Славянский стиль», поскольку им не доказан факт нарушения Виноградовой В.И. правил торговли. ООО «Славянский стиль» с решением по данному делу согласилось.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учетом специфики  спорных правоотношений, подлежащих применению норм материального права, судами обеих инстанций не установлена  совокупность условий  необходимых для возмещения вреда, а именно  вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться  с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер, обосновать их расчётом и доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой инстанции признал неправомерным расторжение в одностороннем порядке договора о предоставлении торгового места. Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды рассчитана заявителем за 9 месяцев 2008 года, исходя из месячной величины  налоговой базы за II квартал  2008 года в сумме 87561 руб. на основании налоговой декларации, представленной в материалы дела (л.д. 14-18). Иных доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал надлежащим образом  возможность получения именно от деятельности на данном торговом месте и размер упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела,  в подтверждение расходов на юридические услуги предприниматель представил договор поручения по гражданскому делу от 17.10.2008, заключенный между адвокатом филиала Ленинского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Музыковой Н.И. и Виноградовой В.И. (т.1 л.д.93), и договор №10-ГАП от 04.04.2008 о юридической помощи, заключенный между ООО «Юридическое бюро №011» и ПБОЮЛ Виноградовой В.И (т.1 л.д.92),  квитанция от 20.10.2008 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.69), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.90), прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области «Союз», согласно которому ведение гражданских дел в суде 1-й инстанции составляет не менее 10 000 рублей (т.1 л.д.96-97).

Однако из материалов дела видно, что представители ООО «Юридическое бюро           № 011» не участвовали в рассмотрении данного дела.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого доказательства представленную квитанцию от 04.04.2008 на сумму 5 000 руб.

Остальные судебные издержки суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу ИП Виноградовой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2600 руб. и отказал во взыскании 7 400 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой  Валентины Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Виноградовой В.И. на основании платёжного поручения от 30.03.2009 № 377 в сумме 1000 руб. (т.1 л.д.122)

 Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по чеку ордеру от 12.03.2009  в размере 880 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 года по делу № А57-19908/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградовой  Валентине Ивановне (г. Саратов) государственную пошлину в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                        С.А. Кузьмичев