Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А06–7624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06–7624/2008

05 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

представителя комитета имущественных отношений г. Астрахани – Карасевой О.В., действующей по доверенности б/н от 15.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транссервис», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года

по делу № А06–7624/2008, принятое судьей Гришиной Р.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транссервис», г. Астрахань,

к комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань

- о признании незаконными действий комитета имущественных отношений                      г. Астрахани по снятию с исполнения заявления ООО ПКФ «Транссервис» об оформлении документов землепользования на земельный участок площадью 4159 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Набережная реки Царев улица Заводской 6-ой переулок, дом 89/ дом 1, в собственность,

- и об обязании комитета имущественных отношений г. Астрахани произвести оформление документов землепользования на данный земельный участок в собственность в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области с заявлением к комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о:

- признании незаконными действий комитета имущественных отношений г. Астрахани по снятию с исполнения заявления ООО ПКФ «Транссервис» об оформлении документов землепользования на земельный участок площадью 4159 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Набережная реки Царев улица Заводской 6-ой переулок, дом 89/ дом1, в собственность,

- и обязании комитета имущественных отношений г.Астрахань произвести оформление документов землепользования на данный земельный участок в собственность в установленные сроки, обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Транссервис» (далее по тексту - Заявитель, Общество).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, и просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 91809 2, с датой вручения 10.04.2009 года, заявило ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, запрошенный апелляционной инстанцией, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; доводы отзыва в судебном заседании были поддержаны представителем комитета в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, письмом от 14 августа 2008 года №35-П, обратилось в Комитет с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью 4159 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, Набережная реки Царев улица Заводской 6-ой переулок, дом 89/ дом 1.

Рассмотрев названное заявление, письмами от 22 августа 2008 года №01/010/2008-163, от 01.10.2008 года №01/010/20080328 Комитет сообщил, что оно не содержит документов о собственности на объект недвижимости ориентировочно расположенный на месте литеры 23, определённого по техническому паспорту домовладения, предложив Обществу представить необходимые документы.

В установленный срок запрашиваемые документы Обществом представлены не были, в связи с чем, обращение о выкупе земельного участка было снято с контроля, о чём Общество было уведомлено письмом от 23.12.2008 года № 01-36300/08.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета, по существу рассмотрения заявления от 14 августа 2008 года № 35-П, им был дан отказ Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, поскольку у него отсутствовали основания для принятия решения о его продаже и подготовке соответствующего проекта договора.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый отказ Комитета в выкупе земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, на которые у Общества отсутствует право собственности, не отрицается и самим Обществом (лист дела 13).

В отношении доводов апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания вопросы Общества, заданные представителю Комитета, апелляционный суд считает их не соответствующими положениям статьи 65 и пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле на ознакомление с протоколом судебного разбирательства и представление замечаний на него. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Общество представляло замечания на протокол судебного разбирательства относительно полноты и правильности его составления, в связи с чем, указанный довод жалобы, не принимается апелляционным судом.

Далее, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в составе документов, представленных в Комитет на выкуп земельного участка, в том числе находилась и кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка не подтверждается материалами дела.

Согласно положениями пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из материалов дела, в частности проекта границ испрашиваемого земельного участка, приложенного к апелляционной жалобе, он действительно включает в себя кадастровый план земельного участка, имеющего кадастровый номер 30:12:03 0251:0105. Однако согласно данному кадастровому плану на государственный кадастровый учёт поставлен участок площадью 14600 кв.м. под эксплуатацию зданий и сооружений завода.

Особые отметки при этом содержат примечание, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимости, подлежащий передачи при сделке.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявление о приобретении прав на земельный участок подаётся с приложением непосредственно его кадастровой карты (плана).

Общество, в рассматриваемом случае, обращалось с заявлением о приобретении земельного участка площадью 4159 кв.м., необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему что, в том числе, подтверждается и проектом границ  самого земельного участка (листы дела 7, 17). Следовательно, кадастровая карта (план) должна быть представлена Обществом  на 4159 кв.м., а не на 14600 кв.м.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что Общество не приложило к заявлению всех предусмотренных названными нормами права документов.

Факт отсутствия у Общества кадастровой карты (плана) подтверждается в том числе и доводами апелляционной жалобы, из которых следует, что данный документ находится в стадии разработки.

Следовательно, обжалуемый Обществом в отказ Комитета, соответствовал положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. № 370.

Изменение Комитетом, по мнению Общества, в судебном заседании оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не привело к принятию судом первой  инстанции неправомерного решения, поскольку обязанность представления всех документов, предусмотренных как статьёй 36 Земельного кодекса РФ, так и приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. № 370, возложена на лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков, и должна соблюдаться ими в полной мере.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: не соответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства нарушения своих законных прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение данных норм права, Общество не представило суду доказательств какие конкретно права нарушены отказом Комитета, и какой норме права он не соответствует.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года по делу № А06-7624/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транссервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова