Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n nА57-8879/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-8879/08-39

4 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Возовой Е.С., представителя, доверенность от 09.04.2009 (ксерокопия в деле), паспорт серии 63 04 № 034057 (ксерокопия в деле), Литке С.Ю., начальника договорного отдела, доверенность от 01.01.2009 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.04.2009 №№ 93802, 93803, отчетом об отправке судебного акта по факсимильной связи от 14.04.2009,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2009 года по делу           № А57-8879/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой с участием арбитражных заседателей Н.П. Климовой,  В.А. Шувалова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХСВ», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области,                 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

о взыскании 737975 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХСВ» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» о взыскании 737975 руб. 03 коп., в том числе 718098 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 декабря 2007 года, 19877 руб.                 03 коп. убытков, связанных с затратами по отоплению насосной станции в марте                     2008 года.

     Решением от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-8879/08-39 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 709198 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга 709198 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не установлен факт выполнения подрядчиком возложенных на него обязательств по договору, очистные сооружения не работали ежедневно, в январе и феврале 2008 года простои составили 28 календарных дней, качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, расходы по материалам, запчастям, спецодежде, горюче-смазочным материалам, по договорам подрядчика, цеховые, общехозяйственные расходы, включенные в калькуляцию, не подтверждены расходными накладными, не доказано, что эти расходы относятся к оказанию услуг по водоснабжению, сумма денежных средств, поступивших от населения, занижена.

      Общество с ограниченной ответственностью «ХСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все значимые по делу обстоятельства, исключил из калькуляции расходов на водоснабжение необоснованно включенные суммы, принял законное и обоснованное решение.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ХСВ» (подрядчик) договор подряда от 27 декабря 2007 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить с помощью имущества заказчика следующие работы: транспортировку воды от водозабора реки Еруслан до очистных сооружений, очистку воды, проведение лабораторного анализа воды в соответствии с программой, утвержденной Роспотребнадзором, транспортировку очищенной воды от очистных сооружений до границы ответственности между заказчиком и потребителем, техническое содержание и обслуживание имущества заказчика. Перечень имущества, передаваемого заказчиком подрядчику, приведен в пункте 1.2 договора подряда. Стороны обязались нести солидарную ответственность за бесперебойную поставку потребителям воды, соответствующей санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Стоимость и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 4 заключенного договора.

     Договор подряда от 27 декабря 2007 года не признан недействительным в установленном законом порядке. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор отвечает требованиям главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется нормами статей 779-783 Кодекса.

      Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

     Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

      В пункте 4.1 договора подряда от 27 декабря 2007 года стороны согласовали, что цена выполняемых подрядчиком работ составляет ориентировочно 562960 руб. в месяц или 6755470 руб. в год, т.е. стороны предусмотрели в договоре приблизительную цену выполняемых работ, ответчик не направлял истцу разногласия по размеру приблизительной цены, договор подряда  заключен без протокола разногласий.

     Истец, направляя ответчику калькуляции расходов на водоснабжение за январь и февраль 2008 года, не увеличивал согласованную сторонами приблизительную цену, а наоборот, ее уменьшал.

     Ответчик не согласен с представленными калькуляциями истца, считая, что последний завышает расходы по материалам, запасным частям, спецодежде, горюче-смазочным материалам, расходам по договорам, цеховым, общехозяйственным расходам. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов по калькуляциям за январь и февраль 2008 года, исключил неподтвержденные расходы. Ответчик, в свою очередь, оспаривая стоимость выполненных истцом работ, не представил доказательства необоснованности расходов, включенных в калькуляции за январь и февраль 2008 года, превышения подрядчиком цены, предусмотренной в пункте 4.1 заключенного договора.

     Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения договорных работ, завышения их объемов, неоказания услуг потребителям воды в течение спорного периода.

     Из условий договора от 27 декабря 2007 года не следует, что подрядчик обязан осуществлять сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по подаче воды и осуществлению водоснабжения населенного пункта. Ответчик не доказал, что истцом собрано с населения больше денежных средств в оплату за оказанные услуги водоснабжения, чем указано в обжалуемом судебном акте. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8879/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова