Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А12-18778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   4 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    5 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от  9  февраля   2009 года по делу    № А12-18778/2008,    судья  Загоруйко Т.А.

по иску    Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь»   к  Закрытому акционерному обществу  «Региональная Энергетическая служба» (ЗАО «РЭС»)      о   взыскании     478243 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Дом «Уралтрубосталь», с учетом последующего уточнения номера положенного в обоснование иска договора, обратилось в Абитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ЗАО «РЭС» о взыскании 478243 руб. 15 коп., из которых 464817 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 185-08/402648 от 30.05.08 и 13425 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 01.10.08 г.

В связи  с тем, что заявление об увеличении исковых требований на момент рассмотрения спора поступило в суд первой инстанции по факсимильной связи,  суд рассмотрел первоначально заявленные требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  9 февраля  2009 года   взыскано с  Закрытого акционерного общества «Региональная Энергетическая служба» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» основной долг в сумме 464817 руб. 50 коп.; проценты в сумме 11785 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11026 руб. 91 коп.    В остальной части    заявленных требований   отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции  не учел следующего:  вопреки условиям договора поставки истец не выполнил  обязанности по поставке товара в полном объеме,  не осуществив поставку товара на сумму 2002    рублей,    а обязанность по оплате  поставленного товара возникает у ответчика  (покупателя) после поставки всего объема товара;   истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, соответствующей размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции  30.05.2008 г. между  истцом (поставщик)   и ответчиком       (покупатель)       заключен договор поставки № 185-08 (добавочный номер внутреннего учета договора 402648) , по которому поставщик обязуется поставлять трубную продукцию, указанную в Спецификации, а покупатель - своевременно оплачивать товар на предусмотренных договором и Спецификацией условиях. Договор оформлен с учетом протокола разногласий от 30.05.08 г. и протокола согласования разногласий к указанному  протоколу разногласий от  30.05.08 г.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.05.08. предусмотрена поставка ответчику трубной продукции с оговоренными в Спецификации условиями о количестве,  цене, сроках поставки и иных характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 05.06.2008 по 24.06.2008 поставлена ответчику продукция по согласованной сторонами Спецификации на общую сумму 5468298 руб., что подтверждено указанной первичной документацией, доверенностями на получение продукции от 04.06.2008 и от 16.06.2008 и фактически признается ответчиком в отзыве.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 464817 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  не возникновении у ответчика обязательств по оплате   каждой   поставленной  партии, до поставки всего количества товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям п.7.2 договора и п.1 Спецификации в редакции протокола разногласий и согласования разногласий покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14   рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции условиями договора (пункт 3.6) предусмотрена возможность отступления от согласованного объема поставки по партиям на 5% от соответствующей позиции Спецификации. Данное отступление не расценивается как нарушение обязательств со стороны  поставщика.

Из содержания  пункта 3.6 договора  отступление от объема поставки допускается как в сторону превышения, так и в сторону уменьшения объема поставки. При этом данное отклонение допускается  в отношении сортаментной позиции спецификации.

Материалы дела не содержат доказательств исключения применения данного условия  в отношении всего объема товара. 

Кроме того, факт частичной недопоставки товара не освобождает покупателя от исполнения обязанности  по оплате стоимости фактически полученного товара и от ответственности за просрочку оплаты.

Условия п. 7.2 договора, предусматривающие возникновение обязанности по оплате товара в определенный срок после подписания товаросопроводительных документов,  не обуславливают возникновение данной обязанности по оплате только после поставки всего товара, указанного в спецификации.

Кроме того, спецификация  предусматривает отдельные сроки поставки для различного сортамента товара.

Истцом представлены суду первой инстанции товарные накладные, являющиеся товаросопроводительными документами, а также счета-фактуры.

Как правильно указал суд первой инстанции оформление указанных товаросопроводительных документов в силу требований п. 7.2 договора является основанием возникновения обязательства по оплате в течение согласованного сторонами срока: 14 рабочих дней с момента их подписания. Условие об обязательном оформлении иных товаросопроводительных документов, как основании возникновения  обязательств по оплате, договором не предусмотрено.

В связи с чем,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, соответствующей размеру  процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи с чем, иск в части взыскания процентов необходимо оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела ответчику 18.08.08 г. вручена претензия  истца от 15.08.08 г. № 16,   согласно отметке о регистрации,  которая ответчиком не удовлетворена.

 Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось претензии ответчику об уплате взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 13425 руб. 65 коп по состоянию на 01.10.08 г.  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания  полученной ответчиком претензии от 15.08.08 № 16 следует, что помимо требования об уплате основного долга указано также на последующее обращение истца в суд с требованиями как о взыскании задолженности так и о взыскании неустойки, соответствующей размеру  процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания претензии следует, что к ней был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что в претензии не указано о начислении процентов за период указанный в иске - на 01.10.08 г. не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку  данная ответственность подлежит применению по день исполнения  основного обязательства,   договорная неустойка не является штрафной, размер которой  остается неизменным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование  по уплате неустойки является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании законодательства.

С учетом правильного определения судом первой инстанции   периода просрочки, в том числе, периода просрочки по оплате товара, поставленного по накладной от 07.06.2008 г.  № 1500129, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о частичном удовлетворении  требований истца в части взыскания неустойки, исходя из периода и расчета определенного в приложении к иску в сумме 11785 руб. 37 коп.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда   Волгоградской   области от  9  февраля   2009 года по делу    № А12-18778/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

                                                                                                            А.Н.Бирченко