Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А12-5134/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5134/2009

резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» - Скрипачева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2008 года,

от иных участников процесса – нет (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 01 апреля 2009 года, №2/АС общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству по делу №А12-5134/2009, судья Прудникова Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», г.Волжский, Волгоградская область, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», г. Волжский, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с  09 час.  10 мин. 04 мая 2009 года до 16 час. 15 мин. 05 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган, в лице ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской области, о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) (л.д.49).

Указанное заявление 20 марта 2009 года определением суда первой инстанции было принято к производству под номером дела А12-5134/2009.

Суд возбудил производство по делу и назначил судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований на 6 апреля 2009 года на 12 час. 15 мин. (л.д.47-48).

Рассмотрение дела по заявлению уполномоченного органа было отложено определением суда первой инстанции от 6 апреля 2009 года на 16 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин.

3 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2009 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» было принято к производству в качестве вступившего в дело №А12-5134/2009 о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом), возбужденного по заявлению уполномоченного органа (л.д.1 -2).

Суд первой инстанции  указанным определением назначил судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 16 апреля 2009 года на 10 час.00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 7 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, заявитель находит преждевременным назначение судебного заседания на 16 апреля 2009 года, а также считает нарушением процесса не указание в определении фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, и не разъяснение порядка обжалования определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по итогам апелляционного пересмотра, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а поэтому оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14-ти дней со дня его принятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 267 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение законным и обоснованным ввиду нижеследующего:

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возбужденной процедуры банкротства - по делу №А12-5134/2009, заявление общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

Апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого судебного акта несостоятельными.

Так, содержание определения о принятии заявления регламентировано статьей 127 АПК РФ, применяемой по аналогии в деле о банкротстве.

Норма указанной статьи не содержит требования о ведении протокола при принятии заявления и не предусматривает порядок обжалования данного определения.

Пятнадцатидневный срок для рассмотрения требований других заявлений кредиторов, обусловленный пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, ограничивает суд в сроках рассмотрения указанных требований от даты  судебного заседания  по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Вместе с тем, указанная норма закона не содержит минимального срока, ранее которого нельзя назначить рассмотрение требований.

Приняв к рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», как лица, вступившего в дело о банкротстве открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не нарушил норм материального и норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года по делу №А12-5134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин