Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n  А57-9627/08-253. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9627/08-253

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» и общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» Миненкова Д.С., действующего по доверенностям от указанных лиц от 08.08.2008, представителя Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области Гогусевой Т.П., действующей по доверенности от 07.03.2009, представителя  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Партнербанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миронова В.Ю., действующего по доверенности  от 07.03.2008,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по делу № А57-9627/08-253 (судья Котова Л.А.) об оставлении без рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» (г. Саратов)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Партнербанк» (с. Балтай Саратовской области) о его принудительной ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автознак-2» (далее – ООО «Автознак-2») с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в котором просило признать обоснованность его требований на сумму 316766, 45 руб. и включить его в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Партнербанк» (далее – ООО КБ «Партнербанк»).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 указанное заявление  оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Автознак-2» досудебного порядка предъявления требований к кредитной организации.

ООО «Автознак-2» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16 июня 2008 года приказом Банка России от 16.06.2008 № ОД-459 у кредитной организации ООО КБ «Партнербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2008 по делу               № А57-9627/08-253 ООО КБ «Партнербанк» признан подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.142-143).

09 августа 2008 года в газете «Коммерсантъ» № 140 опубликованы сведения о ликвидации кредитной организации на основании решения суда и извещение о том, что  требования кредиторов принимаются до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до истечения 60 дней с момента опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ»               (т. 3 л.д. 2).

ООО «Автознак-2» утверждает, что 23 сентября 2008 года направило требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО КБ «Партнербанк» (т. 6 л.д. 112а-112б). Ликвидатор получение данного требования отрицает.

Решение ликвидатора о включении требования кредитора ООО «Автознак-2» в реестр требований кредиторов отсутствует.

ООО «Автознак» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, просило признать обоснованность его требований на сумму 316766, 45 руб. и включить его в третью очередь реестра кредиторов ООО КБ «Партнербанк».

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав, что ООО «Автознак-2» не представил доказательства соблюдения досудебного порядка предъявления требований к кредитной организации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным.

Отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка.

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999                                  № 40-ФЗ) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999                                  № 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 указанного закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ, кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования.

Требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 названного закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного закона.

ООО «Автознак-2» представило уведомления о вручении почтовых отправлений ООО КБ «Партнербанк», подтверждающие, по его мнению, соблюдение досудебного порядка предъявления требований кредитора. Иных доказательств заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что утверждение заявителя о направлении им требования о включении в реестр кредиторов опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что требования кредитора ООО                «Автознак-2» не поступали в адрес ООО КБ «Партнербанк», что подтверждается представленными выкопировками (т. 8 л.д. 72-76) и подлинником  журнала учёта предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов за период с 12 сентября 2008 года по 06 марта 2009 года, представленным в судебное заседание апелляционной инстанции представителем  ООО КБ «Партнербанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению ООО КБ «Партнербанк» заявителем не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 316766, 45 руб.

Кроме того, представитель ООО КБ «Партнербанк» утверждает, что представленное уведомление о вручении почтового отправления подтверждает вручение кредитной организации искового заявления о взыскании денежных средств в рамках иного гражданско-правового спора. Ликвидатором данное заявление не рассматривалось в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  как требование кредитора, поскольку заявителем не соблюден порядок установления требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ. Представленное ООО «Автознак-2» уведомление о вручении почтового отправления ООО КБ «Партнербанк»  не позволяет  установить  содержание направленного заказного письма, поскольку отсутствует опись вложения  в почтовое отправление. 

Факт того, что заявителем направлялись требования для включения в реестр требования кредиторов ООО КБ «Партнербанк», не доказан.

Учитывая, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций  в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен досудебный порядок предъявления требований к кредитной организации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Автознак-2» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по делу № А57-9627/08-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                            И.И. Жевак