Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А12-10405/98. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10405/98

5 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  5 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И., г.Волгоград;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по делу № А12-10405/98 (судья Епифанов И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», г. Волгоград;

к Индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Р.И., г. Волгоград;

о взыскании 156 819 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинкина Раисе Ивановне (далее ИП Дубинкина Р.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.1999 по делу №А12-10405/1998-с26 по иску Открытого акционерного общества «Сфера-Инвест» (переименовано Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»,  далее ООО «Сфера-Инвест») к ИП Дубинкиной Р.И. о взыскании задолженности по договору купли продажи №19 КП/98 от 03.04.1998  в сумме 156 819,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009г. в удовлетворении заявления ИП Дубинкиной Р.И. о пересмотре судеб­ного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубинкина Р.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что действия  по сделке совершены ИП Дубинкиной Р.И.

ОАО «Сфера-Инвест» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения под оводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дубинкина Р.И.  и ОАО «Сфера-Инвест» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Сфера-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ин­дивидуальному предпринимателю Дубинкиной Р.И. о взыскании 156 719, 80 руб.,  за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №19 КП/98 от 03.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу № А12-10405/98-(с31)-с26 с индивидуального предпринимателя Дубинкиной  Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 19КП/98 в размере  118875, 24 руб., а также штраф в размере 37844, 56 руб.

В 2001 году индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р.И. было подано в арбитражный суд заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам, в обоснование которого были положены выводы кримина­листической почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2001, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом в судебных актах было указано, что заключение экспертизы не дало ка­тегоричного ответа о том, что подписи на договоре и иных документах, подтверждающих заключение Дубинкиной Р.И. договора с ОАО «Сфера-Инвест» выполнены не Дубинкиной Р.И.

08.04.2008  индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р.И. вновь подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.1999  по вновь от­крывшимся обстоятельствам, основанием для которого явилось поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2008.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16.01.2009г. ИП Дубинкиной Р.И. вновь подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя,  вновь открывшимся  обстоятельством следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятель­ствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ определен перечень оснований для пересмотра вступивше­го в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот пере­чень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты (действия, яв­ления, события), а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для целей пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, имеют значения те юридически значимые обстоятельства, которые реально существовали (но не были известны) на мо­мент рассмотрения

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные п.п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 13.01.1999, заявитель указывает тот факт,  что постановлением ОБЭП КМ ОВД по Центральному району г.Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 после проведения почерковедческого исследования было установлено, что генеральный директор ООО «Кучум» Самойленко Т.Г. по подложной доверенности от имени Дубинкиной Р.И. заключила договор купли-продажи зерна с ОАО «Сфера-Ин­вест». В связи с этим, Дубинкина Р.И. полагает, что органами дознания, установлен факт не заключения ею договора купли-продажи от 03.04.1998 № 19 КП/98.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно указал, что наличие обстоятельств, приведенных в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятель­ствам, усмотренных предпринимателем Дубинкиной Р.И. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 года, заявителем не доказано.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2008 Экспертно-криминалистическим отделением Центрального РОВД г.Волгограда проведено почерковедческое исследование подписей в договоре купли-продажи от 03.04.2008 № 19 КП/98 и графике оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998  № 19 КП/98 (справка от 12.06.2008  № 276), в результате которого сделан вывод, что подпись от имени ИП Дубинкиной Р.И. в договоре купли-продажи, выполнена другим лицом.

Однако, график оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998, также являвшийся предметом экспертного исследования, содержит в себе вывод о том, что подпись в данном документе выполнена именно ИП Дубинкиной Р.И.

Таким образом,  действия по сделке ИП Дубинкиной Р.И. совершались, так как помимо графика отгружен­ного товара по договору скрепленного личной подписью ИП Дубинкиной Р.И. и ее личной печатью, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи и оплаты товара, а именно: доверенности, счета-фактуры, накладные, свидетельствую­щие о частичной оплате по договору. Экспертиза указанных документов не проводи­лась.

Следовательно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу ре­шения суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Дубинкиной Р. И. основан на материалах дела и нормах права.

Кроме того, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, предпринима­телем Дубинкиной Р.И. пропущен.

Из материалов дела следует, что в кассационной жалобе, направленной ИП Дубинкиной Р.И. 31.07.2008 года в Волгоградский областной суд, в качестве прило­жения, указана  копия постановления ОБЭП об отказе в возбуждении уго­ловного дела от 25.06.2008, что свидетельствует о том, что уже в июле 2008 года предпринимателю Дубинкиной Р.И. было известно о данном постановлении, а не в октябре 2008 года, как следует из заявления.

Указанный факт подтверждается доводами самого заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что заявительница не смогла правильно и своевременно оценить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по делу                             № А12-10405/98  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской   области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев