Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-640/2009

«04» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91334),

от Администрации городского округа – город Волжский – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91333),

от МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права» - Гузенков М.В., доверенность № 350 от 24.04.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2009 года по делу № А12-640/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению Администрации городского округа – город Волжский (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права» (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 11.11.2008г. по делу № 08-02-06/365-ВО

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский (далее Администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление ФАС) по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 11.11.2008г. по делу № 08-02-06/365-ВО.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В материалах дела также имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации городского округа – город Волжский, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008г. уполномоченным органом, Администрацией городского округа - город Волжский на сайте http://admvol.vlz.ru/ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерного оборудования для МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права».

30.10.2008г. конкурсная комиссия рассмотрела котировочные заявки участников и 30.10.2008г. на сайте был размещен протокол рассмотрении и оценки котировочных заявок № 813 на поставку компьютерного оборудования.

Победителем котировочного запроса было признано ООО «ВОГС'С»

Вторым участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок, признано ООО «Монитор».

ООО «Монитор», считая, что уполномоченным органом нарушены права общества и законодательство о размещении заказов, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия Администрации городского округа -     г. Волжский при проведении запроса котировок цен на поставку компьютерного оборудования.

11.11.2008г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло решение по делу № 08-02-06/365-ВО, которым признало жалобу ООО «Монитор» обоснованной, а уполномоченный орган - Администрацию городского округа - город Волжский при проведении запроса котировок цен «На поставку компьютерного оборудования», посчитало нарушившим ч. 2-3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В названном решении УФАС по Волгоградской области указало, не выдавать уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Монитор» в УФАС по Волгоградской области был заключен муниципальный контракт по итогам размещения данного муниципального заказа, передать материалы соответствующему должностному лицу для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Администрация городского округа - город Волжский, не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области, обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований, Администрация ссылалась на  несоответствие решения УФАС ст. ст. 10, 11, 12, 42-47, Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ) и нарушающим права заявителя.

В дальнейшем, заявитель представил дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п.2 ст.45, п.4 ст.43 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что котировочной комиссий при проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку компьютерного оборудования не допущено нарушений норм законодательства, в связи с чем у Управления ФАС по Волгоградской области не имелось оснований для признания жалобы ООО «Монолит» обоснованной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 94-ФЗ).

Государственные или муниципальные заказчики обязаны размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с процедурами, предусмотренными положениями указанного Федерального Закона.

При этом заказчик в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок устанавливает требования, в том числе требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, аукциона, запроса котировок их качественных характеристик, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Таким образом, заказчик самостоятельно определяет требования к качеству работ, услуг в зависимости от своей потребности.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок цен на поставку компьютерного оборудования, заказчиком – МО «Волжский институт экономики, педагогики и права» запрашивалось компьютерное оборудование, в том числе монитор со следующей характеристикой товара: 19" LCD Acer AL 1917 Nsd (Silver-Black) 700:1 или эквивалент (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального Закона № 94-ФЗ в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Федерального закона.

Из указанной нормы следует, что эквивалентность определяется на основании требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональных характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении товара, необходимого заказчику.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования о наличии у монитора встроенных колонок в извещении о проведении запроса котировок не устанавливалось, следовательно, при определении эквивалентности предлагаемого товара котировочной комиссией обязательным не являлось и не рассматривалось.

Кроме того, наличие встроенных колонок не является обязательным требованием для осуществления основных функций монитора.

На участие в запросе котировок на поставку компьютерного оборудования было представлено 8 котировочных заявок, из которых 3 котировочных заявки были отклонены.

Предложенная фирмой ООО «Монитор» модель монитора «Монитор 19" MONITOR Acer AL1917Ns <Silver> (LCD, 1280x1024)» является эквивалентом, отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, хотя у данной модели монитора отсутствует разъем DVI.

Модель монитора, предложенная победителем запроса котировок - ООО «ВОГС'С», так же является эквивалентом, отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а по ряду характеристик данная модель при более низкой цене имеет ряд улучшенных характеристик по сравнению с заявленной моделью, а именно: угол обзора LCD-матрицы, потреблением энергии и весом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена.

Таким образом, при проведении запроса котировок заказчик должен учитывать два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок котировочной комиссией было установлено что модели, предложенные ООО «Монитор» и ООО «ВОГС'С», в результате их соответствия требованиям к техническим и функциональным характеристикам, определенным заказчиком, являются эквивалентом товара, запрашиваемого заказчиком.

Ввиду того, что согласно рассмотренным котировочным заявкам предложенные участниками размещения заказа модели мониторов отвечали всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку с наиболее низкой ценой товара, а именно ООО «ВОГС'С».

Таким образом, котировочная комиссия провела процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку компьютерного оборудования с соблюдением требований Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с чем у Управления ФАС по Волгоградской области не имелось законных оснований для признания жалобы ООО «Монолит» обоснованной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2009 года по делу № А12-640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова