Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-3733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

04 мая 2009 г.                                                                                    Дело № А12-3733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-3733/2009 (судья Литвин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТэк» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Волгоградской области (г. Волгоград)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18-08/485П от 28 января 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолгоТэк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о назначении административного наказания № 18-08/485П от 28 января 2009 г., в соответствии с которым ООО «ВолгоТэк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года заявление ООО «ВолгоТэк» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-07/485П от 28 января 2008 г. о привлечении ООО «ВолгоТэк» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении Общества  к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ВолгоТэк» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ВолгоТэк» и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 90780, 90781, 90782. Почтовые отправления вручены адресатам 06 апреля 2009 г.

Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена документальная проверка соблюдения ООО «ВолгоТэк» актов валютного законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения ООО «ВолгоТэк» установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 02 апреля 2008 г. ООО «ВолгоТэк» заключило договор № 5/208 ВТ с Азербайджанской Государственной железной дорогой (Республика Азербайджан) на поставку товара (переводные брусья деревянные для стрелочных железных дорог).

В рамках настоящего Договора ООО «ВолгоТэк» отгрузило на экспорт товар по ГТД № 10312040/050608/0003103 на сумму 18888,65 евро.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  срока  представления подтверждающих документов на 43 дня.

По факту правонарушения 22 декабря 2008 года в отношении ООО «ВолгоТэк» был составлен протокол об административном правонарушении № 18-08/485.

28 января 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было вынесено постановление № 18-08/485П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВолгоТэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ВолгоТэк»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ВолгоТэк»», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгоТэк» был составлен 19 декабря 2008 г. в присутствии Цикаришвили Е.В., которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность № 03/08 от 01 октября 2008 г. выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Цикаришвили Е.В. интересов ООО «ВолгоТэк» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Довод административного органа о том, что в доверенности имеется указание на то, что Цикаришвили Е.В. делегировано полномочие представлять интересы Общества при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградской таможне по контракту № 5/08 ВТ от 02 апреля 2008 г., что заявитель жалобы расценивает как полномочие представителя по участию в конкретном административном деле, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Данная доверенность не содержит указание, в рамках какого административного дела по какому конкретно выявленному административному правонарушению в рамках внешнеторгового контракта Цикаришвили Е.В. имеет полномочия на представление интересов Общества.  

Таким образом, Цикаришвили Е.В. не может быть признана законным представителем ООО «ВолгоТэк», ее участие при составлении протокола, получение копии протокола не является доказательством того, что руководитель ООО «ВолгоТэк» Цикаришвили Т.Г. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении ООО «ВолгоТэк» дела об административном правонарушении и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления