Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17774/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                     Дело № А12-17774/07

Резолютивная часть постановления объявлена      30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен               04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В.,  Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

в отсутствии представителей:

ООО «Высотафасадремонт» (уведомление 92853 4, уведомление 92854 1), ИП Ванину А.Г. (уведомление 92855 8, уведомление 01231, уведомление 01331)

ИП Клешнина Т.А.  (уведомление 92856 5)

Саморегулируемая организация НП «МСОПАУ» (уведомление 92857 2)

Волгоградский филиал общества с ограниченной ответственностью «Росно» (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года  по делу              №А12-17774/2007 (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г. (г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Клешниной  Т.А.  (г. Волгоград)

о взыскании 37 234 руб. 52 коп.

третьи лица: Саморегулируемая организация НП «МСОПАУ» (г. Москва),

Волгоградский филиал общества с ограниченной ответственностью «Росно» (г. Москва),

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Высотафасадремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Ванину А.Г. и Клешниной Т.А. (конкурсному управляющему МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда) о взыскании 37234 руб. 52 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что конкурсным управляющим Клешниной Т.А. в нарушение действующего законодательства была передана предпринимателю Ванину А.Г. принадлежащая  МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда дебиторская задолженность в сумме 31 003 600 руб.

В результате передачи дебиторской задолженности истец как конкурсный кредитор МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда не смог получить удовлетворения своих требований к должнику за счет конкурсной массы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.02.2008 г. по делу №А12-17774/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом не было установлено нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим Клешниной Т.А при совершении сделки в дебиторской задолженностью МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 31 003 600 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему арбитражному делу истец обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008г. решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение своим постановлением от 11.11.2008г., судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос об объединении дел № А12-17774/-7-С35 и № А12-17485/07-С61 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Правила, сформулированные в части 2 статьи 130 АПК предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если: а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.); б) они однородны, т.е. относятся к одной категории.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А12-17485/07-С61 ООО «Высотафасадремонт» заявлены требования к ИП Клешнина Т.А., Саморегулируемой организации НП «МСОПАУ» и Волгоградскому филиалу ОАО «РОСНО» о взыскании с ИП Клешниной 37 234,52 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ИП Клешниной Т.А. в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖРЭП Краснооктябрьского района города Волгограда.

Вместе с тем по настоящему делу № А12-17774/-7-С35 ООО «Высотафасадремонт» заявлены требования к ИП Ванину А.Г., ИП Клешниной Т.А. о взыскании с ИП Ванина А.Г. суммы в размере 37 234,52 рубля, в связи с незаконным переходом имущества (дебиторской задолженности), принадлежащей МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 09 февраля 2009 года сделал вывод о том, что указанные дела не относятся к одной категории дел, требования предъявлены к разным ответчикам, объединение дел в одно производство не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований ООО «Высотафасадремонт» отказано

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.04 по делу № А12-10384/04 признано несостоятельным (банкротом). С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда была назначена Клешнина Т.А.

    Истец  в соответствии с определением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 10.11.05 является кредитором МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда. Размер требований установлен судом в сумме 37234 руб. 52 коп.

    После исключения 28.11.05 МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда из реестра юридических лиц требования истца как кредитора  в сумме 27234 руб. 52 коп. остались не удовлетворенными ввиду недостаточности имущества.

    В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Клешниной Т.А. был предъявлен иск к  ГФКУ Администрации Волгоградской области о взыскании дебиторской задолженности в сумме  32885720 руб. 35 коп. (дело № А12-4111/03).

    До вынесения по указанному делу судебного акта, конкурсным управляющим право на получение дебиторской задолженности с ответчика в сумме  310036000 руб. по договору купли-продажи была продано ООО «Кипарис». Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 25.05.05 право требования  суммы 310036000 руб. перешло к предпринимателю Ванину А.Г.

    Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4111/03 данная сумма была взыскана в пользу предпринимателя Ванина А.Г.

    Истец считает, что сума дебиторской задолженности была незаконно реализована конкурсным управляющим, что привело к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда.

К нарушению законодательства (п. 2 ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)), допущенного  при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим, истец относит отсутствие заключения государственного финансового органа по оценке дебиторской задолженности при ее реализации в рамка конкурсного производства.

    В соответствии с Постановлением правительства РФ от 27.11.04 № 691 полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

    Необходимое положительное заключение по отчету по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности 18.02.05 исх. № 07/857 было дано территориальным управление ФАУФИ по Волгоградской области.

    Также обоснованно отклонены судом 1 инстанции доводы  истца о том, что сделка по отчуждению дебиторской задолженности в сумме 310036000 руб. являлась крупной сделкой и не могла совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

    В соответствии п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

    Однако в рассматриваемом споре согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки не требовалось, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

    При таких обстоятельствах, согласия собственника на совершение сделки по отчуждению дебиторской задолженности после открытия конкурсного производства уже не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемого предприятия с момента своего утверждения и до момента окончания конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Судом 1 инстанции дана обоснованная оценка доводам истца о несоответствии заключения форме, утвержденной Приказом от 03.05.05 № 134, поскольку оспариваемое истцом заключение было получено конкурсным управляющим 18.02.05, т.е до даты  принятия Приказа № 134 от 03.05.05. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит соединении дел в одно производство либо их выделение.

Суд 1 инстанции не произвел объединение дел в одно производство и рассмотрел иск по существу.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.09. по делу № А12-17485 истцу было отказано в иске к предпринимателю Клешниной Т.А. и саморегулируемой организации НП «МСОПАУ».

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года  по делу №А12-17774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.В. Волкова