Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-4143/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4143/2009

«04» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года по делу № А12-4143/2009 о приостановлении производства по делу (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Вячеславу Васильевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича (далее – ИП Сизоненко В.В., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23 марта 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-4689/2009.

УФРС по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Из анализа данной части следует, что законодатель установил десятидневный срок для рассмотрения жалобы судом, а не для обжалования судебного акта.

С целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения судебного заседания, судом в адреса ИП Сизоненко В.В.  и УФРС по Волгоградской области направлены телеграммы с уведомлением.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Сизоненко В.В.  и УФРС по Волгоградской области извещены надлежащим образом. Направленная в адрес административного органа телеграмма вручена адресату 21 апреля 2009 года. Телеграммы, направленные в адрес ИП Сизоненко В.В., а именно по месту его регистрации: г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 22, кв. 200, а также по адресу ул. Академическая, д. 7, не вручены. В адрес суда возвратилось уведомление  № 000057 почтового отделения с отметкой, что «адресат по извещению за телеграммой не является».

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

От УФРС по Волгоградской области поступило ходатайство от 28 апреля 2009 года № 05/12280 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 272, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, УФРС по Волгоградской области по жалобе конкурсного кредитора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Сизоненко В.В., в ходе которой был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не уведомлении надлежащим образом конкурсного кредитора МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о проведении 15.04.2008 г. и 01.10.2008 г. собрания кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой».

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом  УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Сизоненко В.В. составлен протокол от 27 февраля 2009 года № 00053409 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

05 марта 2009 года УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Сизоненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 марта 2009 года производство по делу № А12-4143/2009 приостановлено до разрешения дела № А12-4689/2009 по заявлению ИП Сизоненко В.В. о признании действий УФРС по Волгоградской области незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение Арбитражного суда  Волгоградской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Предметом спора по делу № А12-4689/2009 является признание незаконными действий УФРС по Волгоградской области по проверке жалобы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда. (л.д. 38-39).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А12-4689/2009, Арбитражный суд Волгоградской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела, какая связь существует между требованиями заявителя по арбитражным делам                № А12-4689/2009 и № А12-4143/2009, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А12-4143/2009, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам главы 25 § 1 настоящего Кодекса.

Предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности определены в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить наличие либо отсутствие события вменяемого ИП Сизоненко В.В. административного правонарушения, факта его совершения, состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности суду первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему дела до разрешения дела № А12-4689/2009, судом не установлено.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что, приостанавливая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обязан был учесть положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие сроки давности привлечения, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года, по делу № А12-4143/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова  

                                                                                                                      М.А. Акимова