Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аист» - Ворсин А.М. по доверенности без номера от 20.04.2009г., Ворсина Е.А. по доверенности без номера от 20.04.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани – Кальницкая Ю.Ю. по доверенности №02-16/3200 от 09.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу

№ А06-140/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, налоговый орган) №08-4178/7139397 от 05.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аист» 15.07.2008 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом 09.09.2008г. на юридический адрес ООО «Аист» было направлено требование № 08-29/36348 о предоставлении пояснений по представленной налоговой декларации.

Данное требование было возвращено в Инспекцию в связи с тем, что адресат выбыл и по данному адресу отсутствует.

По результатам камеральной налоговой проверки 29.10.2008г. составлен акт №08-8139/7047745.

ООО «Аист»  на акт камеральной проверки были поданы возражения от 24.11.2008г.

Рассмотрев акт камеральной проверки № 08-8139/7047745 от 29.10.2008г. налоговым органом вынесено решение №08-4178/7139397 от 05.12.2008 года о привлечении ООО «Аист» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление пояснений по представленной налоговой декларации на прибыль за 6 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 50 руб., начислены налог на прибыль в сумме 827 004 руб. и пени в сумме 69339,67 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на допущенные Инспекцией нарушения налогового законодательства  при проведении налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если  камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащихся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого производилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п.14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция 09.09.2008 года направила требование ООО «Аист» о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) по адресу г. Астрахань, ул. Джона Рида, 37 «Б», однако письмо было возвращено почтой с отметкой о том, что адресат отсутствует.

По этому же адресу Инспекцией был направлен акт проверки, который был также возвращен отделением почтовой связи. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик уклонялся от получения акта проверки.

Доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что помимо юридического адреса организации имеется адрес руководителя ООО «Аист», имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д.61, корпус 1.

Более того, налоговая декларация по налогу на прибыль была направлена по почте, при этом на конверте был указан данный адрес, который совпадает с адресом директора ООО «Аист».

Как пояснил представитель ООО «Аист» руководитель отсутствовал по юридическом адресу организации по семейным обстоятельствам.

Однако Инспекция не представила доказательств направления корреспонденции в адрес руководителя ООО «Аист».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта, поскольку цель налоговой проверки, сформулированная в п.2 ст. 87 НК РФ, без истребования документов, подтверждающих расходы организации, достигнута не была. Налоговым органом не приняты достаточные и исчерпывающие меры по вручению Обществу (его законному представителю) акта налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Аист» и признал недействительным решение Инспекции №08-4178/7139397 от 05.12.2008г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании ст.ст. 100, 101, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу № А06-140/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                   Ю.А. Комнатная