Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А57-181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-181/2009

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28   апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен     04 мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитин А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственности  «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Этикет-2000», г.Саратов, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности  «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009,

по делу А57-181/2009 (судья  Андрющенко О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственности  «Этикет-2000», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственности  «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов

о взыскании 294 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Этикет-2000», г.Саратов с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 295 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб., всего в сумме 294078 руб.

Решением суда Саратовской области от 10 марта 2009г. по делу № А57- 181/2009 требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этикет-2000», г.Саратов основной долг в сумме 292 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб.. всего 294 078 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 381,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. по делу № А57–181/2009, в удовлетворении исковых требованиях. ООО «Этикет-2000», г.Саратов отказать.

ООО «Этикет-2000», г.Саратов  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 92237 2 о вручении корреспонденции 13.04.2009 г., возвратом конверта с почтовым уведомлением № 92236 5, на котором имеется отметка почтовой службы «дом сломан»). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», г.Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 92240 2 о вручении корреспонденции 17.04.2009 г., возвратом конверта с почтовым уведомлением № 92239 6, на котором имеется отметка почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу», возвратом конвертов с почтовыми уведомлениями № 92238 9 и № 92241 9, на котором имеется отметка почтовой службы «организация выбыла»).

Извещения в адрес ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» и ООО «Этикет-2000» были направлены по юридическим и другим известным адресам. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом - ООО «Этикет-2000» и ответчиком - ООО «Торговый дом «ЛИА-ЛЕВ» был заключен договор поставки № 11/616 от 04 февраля 2008 года. (л.д.5-9 т.1).

В соответствии с данным договором с учетом всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязался изготовить и поставить ответчику упаковочную продукцию (пакеты фасовочные и пакеты с флексографией), а ответчик оплатить поставленную продукцию. Общая цена поставки по договору составила 292 500 рублей, в том числе НДС 52 650 рублей, что определено сторонами договора в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец обязался доставить продукцию в магазины ответчика по адресам согласованным сторонами в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора, обязательства истца по поставке продукции считаются исполненными с момента доставки продукции в магазины ответчика и подписания документов о приемке продукции.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, поставив ответчику продукцию на общую сумму 292 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между ООО «Этикет-2000» и ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ», а также товарными накладными: № 775 от 24.10.08. на сумму 3750,00,  № 776 от 24.10.08. на сумму 3750.00 № 777 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 778 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 779 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 780 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 781 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 782 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 783 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 784 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 785 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 786 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 787 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 788 от 24.10.08. на сумму 15000,00, № 789 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 790 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 791 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 792 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 793 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 794 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 795 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 796 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 797 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 798 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 799 от 24.10.08. на сумму 3750.00, № 800 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 801 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 802 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 803 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 804 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 805 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 806 от 24.10.08. на сумму 3750,00 , № 807 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 808 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 809 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 811 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 812 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 813 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 814 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 815 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 816 от 24.10.08. на сумму 5625,00, № 817 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 818 от 24.10.08. на сумму 3750,00, № 819 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 820 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 821 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 822 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 823 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 824 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 825 от 24.10.08 на сумму 13125,00, № 826 от 24.10.08 на сумму 13125,00 (л.д. 21-71, 72-74т.1).

Продукция ответчиком принята, о чем свидетельствуют роспись уполномоченных лиц и печать в указанных накладных, однако оплата в полном объеме за полученный товар не произведена, задолженность составляет 292 500 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изожженные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом соглашения об изменении условий договора от 14.10.2008 г.), ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 21 банковского дня с момента поставки товара. Учитывая, что товар был поставлен 24.10.2008 г., оплата должна быть произведена не позднее 24 ноября 2008 года.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться    неустойкой,    залогом,    удержанием    имущества    должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом и в накладных отсутствует оттиск печати ООО ТД «ЛИА-Лев».

Ответчиком представленные истцом товарные накладные не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке суду первой инстанции  не заявлялось.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.2 предусмотрена поставка товара поставщиком непосредственно в магазины, указанные покупателем в заявке. В Приложении №2 к договору указаны наименования магазинов в которые истец должен был поставить товар.

Довод жалобы о том, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности по договору, подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен на основании первичных документов, представленных в материалы дела, подписан полномочными представителями сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 295 500 руб. а процентов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами   вследствие  просрочки   в   их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения   ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 25.11.2008г. по 15.12.2008г, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-963/2009-8 от 30 декабря 2008г. в отношении ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство