Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-7015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-7015/2008

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28   апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   04 мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Потребительского Общества  «Рассвет» г. Астрахань – не явились, извещены,

от Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани - Евлахова С.А. (удостоверение № 333 выдано 01.04.2008 г., доверенность выдана 20.01.2009 г. сроком на один год),

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань - Шаматова М.Н. (паспорт № 12 06 035314 выдан 06.04.2006 г. Кировским РОВД г. Астрахани, доверенность выдана 13.02.2009 г. сроком по 31.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Потребительского общества «Рассвет», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2009 года,

по делу № А06-7015/2008, (судья Павлова В.Б.),

по иску Потребительского общества «Рассвет», г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

о признание недействительной сделки по отчуждению магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чалабяна, №19/ ул. Ногина, 7/ ул. Свердлова, 98, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

            Потребительское общество «Рассвет» обратился в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», о признании  договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по ул. Чалабяна№19/ул. Ногина, 7/ул. Свердлова,98 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Астраханской области от 27 февраля 2009 г. по делу № А06- 7015/2008   в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПО «Рассвет» г. Астрахань обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2009 г. по делу № А06–7015/2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПО «Рассвет» г. Астрахань  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92669 1 о вручении корреспонденции 14.04.2009 г.,  приобщено к материалам дела).

Представитель  Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани, в судебное заседание явился,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до окончания проверки и принятия решения  прокуратурой Астраханской области по факту  соответствия  решения городской думы МО «Город Астрахань» № 194 от 19.12.2006г., мирового соглашения от 11.07.2007г. и определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007г. по делу № А06-1049-8/2002г. требованиям закона (вх. № 87 от 27.04.2009г.).

Представители Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия,  рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный перечень оснований, когда перед арбитражным судом возникает обязанность приостановить производство по делу и право суда приостановить производство по делу. Названные статьи АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как проведение проверки  Прокуратурой на соответствие актов нормам закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды № 6386 от 16 апреля 1990 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и потребительским обществом «Рассвет» последнему было сдано в аренду нежилое помещение ул. Чалабяна д. 19 площадью 316,5 кв.м. г. Астрахани для использования под магазин (л.д.30). В последствии дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно продлевался (л.д. 34,35,3637,38,39,40).

Последним дополнительным соглашением от 15.07.2007г. договор аренды был продлен  до  31.12.2007 года (л.д.41).

Технический паспорт следует, что местонахождение спорного объекта  определено как - г.Астрахань ул. Чалабяна№19, Ногина №7, Свердлова № 98 имеет литеры В, В -один (л.д. 42).

Открытое акционерное общество «Астрахапьэнерго» 04.04.2002 года обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с МП 1 ПО «Астркоммунэнерго» 97 343 567 рублей 25 копеек - суммы основного долга и пени по договору №10 от 30.11.2000 года. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2002 года по делу А06-1049-8/2002 требования удовлетворены в сумме основного долга 96 921433 рубля 37 копеек, пени в сумме 422 163 рубля 88 копеек. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 3919.2 от 06.05.2002 года, возбуждено исполнительное производство ( л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 года произведена замена по исполнительному листу с МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на Муниципальное образование «Город Астрахань» (л.д. 144).

11 июля 2007 года ОАО «Астраханьэнерго» с одной стороны «Кредитор» и муниципальное образование «Город Астрахань» именуемое «Должник» с другой стороны, заключили мировое соглашение об отступном, в соответствии с которым «Кредитор)' . в счет частичного погашения задолженности обязуется передать  «Кредитору» недвижимое имущество согласно Приложения № 1 к настоящему соглашению на общую сумму 91 468 000 рублей, в течении трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области (л.д.117).

В Приложении № 1 под номером 21 имеется запись о передаваемом нежилом помещении по ул. Чалабяна/Ногина,Свердлова 19/7/98 ( л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2007 года по делу № А 06-1049-8/2002 было утверждено вышеупомянутое мировое соглашение (л.д. 118).

Актом приема-передачи №20 от 29.11.2007 года спорное имущество было передано ОАО «МРСК-Юга» (л.д. 115), после чего была произведена государственная регистрация спорного имущества в управлении регистрационной службы Астраханской области (л.д.116).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 27.08.2007 года на момент рассмотрения данного спора не отменено и не изменено, вступило в законную силу, то установленные им юридически значимые обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть имеющим юридически значимый интерес в сделке.

По смыслу указанной норма права заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы, обосновывая ущемление своих прав, ссылаются на ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,вступивший в законную силу 05 августа 2008 года. Однако, на момент заключения мирового соглашения об отступном данного закона не существовало. Кроме того, истцы не представили суду доказательств, что спорный объект включался в план приватизации муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права истца как арендатора, поскольку как было установлено в суде первой инстанции  до настоящего времени истец пользуется спорным помещением (л.д. 159-161).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, права которых были нарушены оспариваемой сделкой, поэтому не могут быть надлежащими истцами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  своими требованиями истец фактически просил суд дать оценку сделки, утвержденной судом, путем вынесения судебного акта, вступившею в законную силу. Однако данная сделка может быть оспорена путем оспаривания самого судебного акта, что не входит в компетенцию Арбитражного суда Астраханской области, который не может выходить за пределы своей компетенции и оценивать обстоятельства, положенные в основу судебного акта этого суда. Сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему спору, по сути, признана арбитражным судом при рассмотрении дела № А06-1049-8/2002 законной.

То есть, вопрос о признании сделки ничтожной возможно лишь при условии отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 года в рамках рассмотрения дела № А06-1049-8/2002.

Однако названный судебный акт не отменен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о признании сделки ничтожной противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 октября 2008 года № 7920/08

В нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены доказательства обоснованности исковых требований.

Таким образом, истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что его права или законные интересы нуждаются в защите в связи с приведенными им основаниями недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены и рассмотрены  судебной коллегией, однако они не  подтверждены материалами  дела и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Определением   суда апелляционной инстанции от 09.04.2009г.  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Потребительского общества «Рассвет», г. Астрахань, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ПО «Рассвет» г. Астрахань  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271