Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-19065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу             № А12-19065/2008, судья Т.В. Попова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»

о взыскании 2359907 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании задолженности в сумме 2155333 рублей 77 копеек и пени за просрочку внесения  платежей в размере 204574 рубля 05 копеек по договору финансовой аренды (сублизинга) № 162-ИРР от 23 августа 2007 года за период с 11 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4586120 рублей 24 копеек, из которых 4259257 рубля 51 копейка – основная задолженность за период оплаты 10 августа 2008 года и 10 ноября 2008 года, 326862 рубля 73 копейки – пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 11 августа 2008 года по 24 декабря 2008 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» взыскана задолженность в размере 4259257рублей 51 копейка, пени в размере 105000 рублей. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-19065/2008 изменить, снизив сумму взысканной пени.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой основного долга, а также считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт,  недостаточно уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 162-ИРР, на основании которого ответчику был передан трактор с шарнирно-сочлененной рамой Buhler Versatile 2375 в количестве пяти единиц.

Факт передачи объекта лизинга ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30 сентября 2007 года к указанному договору (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в приложении № 3 к настоящему договору (л.д. 17).

В соответствии с приложением № 3 к договору, 10 августа 2008 года ответчик обязан был внести 2155333 рубля 77 копеек, 10 ноября 2008 года – 2103923 рубля 74 копейки в качестве очередных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4259257 рублей 51 копейки.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору № 162-ИРР от 23 августа 2007 года не верен, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ответчик не представил суду контррасчет. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Согласно п. 9.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 11.08.2008 г. по 24.12.2008 г. истец, с учетом п. 9.2 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 326862 рубля 73 копейки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 326862 рублей 73 копеек до 105000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 105000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу             № А12-19065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко