Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А57-391/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом г.Саратова – Акова Т.А. по доверенности № 02-08/3725 от 25 июня 2008 года;

судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В. по доверенности б/н от 30 марта 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

представителя открытого акционерного общества «Элвис-Гарант» (г.Саратов) Кувановой Е.М. по доверенности от 01 июня 2007 года б/н; 

без участия в судебном заседании представителя  Прокуратуры Саратовской области              ( почтовое уведомление № 93033);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Саратова (г.Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта  2009 года по делу № А57-391/2009, принятое судьей Сидоровой Ю.И., по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Саратова (г.Саратов)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2008 года,  заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителева И.В. (г.Саратов), открытое акционерное общество «Элвис-Гарант» (г.Саратов), Прокуратура Саратовской области (г.Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта  2009 года в удовлетворении требований заявленных Комитетом по управлению имуществом г.Саратова  отказано.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2008 года.

В апелляционной жалобе податель полагает, что судебным приставом- исполнителем были нарушены  условия и порядок исполнения исполнительного документа, предусмотренный п.2 ст.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителева И.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представитель ОАО «Элвис-Гарант» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Прокуратуры Саратовской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного Саратовской области 08 октября 2007 года суд обязал Комитет по управлению  имуществом  г.Саратова возвратить ОАО «Элвис-Гарант»    денежные    средства    в    размере    стоимости    земельных    участков с кадастровыми номерами 64:48:040819:0022. 64:48:040819:0023, расположенных по адресу: г.Саратов, 3 Дачная, площадь им. Ленина В.И., 1 «А».

23 августа  2008 года по делу № А57-10166/06 арбитражным судом Саратовской области  выдан исполнительный лист № С168106.

ОАО «Элвис-Гарант»    передало исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов Фрунзенского района г. Саратова.

09 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителева И.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17548/1148/8/2008 в отношении должника Комитета по управлению  имуществом  г.Саратова, предложив  в течении пяти  дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся  в исполнительном документе.

Постановление вручено должнику 12 декабря 2008 года вх. 10301( л.д.18).

Полагая, что постановление вынесено  в нарушение  Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-243,  п.2 ст.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции счел действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления законными, а само постановление об исполнительном производстве не нарушающим права и законные интересы должника.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением     о    признании     недействительными     ненормативных    правовых    актов незаконными   решений   и   действий   (бездействия)   государственных   органов,  органов  местного   самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц,   если   полагают, что  оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие   (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают   на них какие-либо обязанности, создают   иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со  ч.1 ст. 242.5 настоящего Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.(в ред. Федеральных законов от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, от 02. ноября 2007 года N 247-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии действий пристава исполнителя по направлению постановления об исполнительном производстве в адрес Комитета по управлению имуществом г. Саратова вышеприведенной норме бюджетного законодательства, поскольку в данном случае направленное  постановление о возбуждении исполнительного производства предусматривала исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Для установления является ли должник бюджетной организацией,  предполагается  возбуждение исполнительного производства в соответствие со ст. 68   Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного характера, установление наличия или отсутствия счетов у должника.

Между тем спорное постановление  вынесено на основании исполнительного документа обязывающего характера, в котором определенно указан должник – Комитет по управлению имуществом  г. Саратова.

Статьей 105 ФЗ № 229-ФЗ  предусмотрен иной порядок исполнения требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Апелляционная инстанция  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  судебный пристав-исполнитель Рачителева И.В. при вынесении постановления от 09 декабря 2008 года о возбуждении исполнительного производства, правомерно действовала в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и оснований для признания незаконным постановления от 09 декабря 2008 года о возбуждении исполнительного производства не имеется.

 Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта  2009 года по делу № А57-391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Саратова (г.Саратов) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                                А.В.Смирников