Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n nА12-11695/07-С64. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело N А12-11695/07-с64

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А. , Шалкина В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Эдем» - не явился, извещен  телеграммой № 01431,

от должника ООО «Главюгторг» -  не явился, извещен телеграммой №00531,

от временного управляющего ООО «Главюгторг» Клименко А.П.  - не явился, извещен телеграммой № 00731

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдем», Волгоградская область, г. Волжский на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года по делу №  А12-11695/07-с64 ,  (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг», Волгоградская область,  г. Ленинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главюгторг»  (далее – ООО «Главюгторг»), Волгоградская область,  г. Ленинск,

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2007  ООО «Эдем»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Главюгторг» в процедуре наблюдения на сумму 9 897 743 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года по   делу   № А12-11695/07-с64  в удовлетворении заявления ООО «Эдем»   о включении требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Эдем» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, так как не согласен с выводом суда о том, что договоры цессии признаны незаключенными, а так же  считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту сверки взаимных расчетов, учитывая, что должник не оспаривает сумму задолженности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным    законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,   как на  основание  своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007  в отношении ООО «Главюгторг» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2007  временным управляющим ООО «Главюгторг» утвержден Клименко А.П.

  Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии со статьей  71  Закона о банкротстве  24.09.07  кредитор ООО «Эдем» предъявил свои требования к должнику ООО «Главюгторг» в размере 9 897 743 руб. 08 коп.

Опубликование сообщения о введении наблюдения произведено  в издании «Российская газета»  от 25.08.2007  № 186.                                                             

            Заявленные требования  ООО «Эдем»  направлены  кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в арбитражный суд и основаны на следующих обстоятельствах.

            01 августа ООО «Эдем»  заключило договор  цессии   № 1 от 01.08.2007  с ООО   «Промэнергомашстрой» (л.д. 11-12, т.10), договор цессии № 2 от 01.08.2007. с  ООО «Жилстрой плюс» (л.д. 22-23, т.10), договор цессии № 3 от  01.08.2007. с ООО «Стройинвест» (л.д. 29-30, т.10), договор цессии  № 4 с ООО «Корина» (л.д. 37-38, т.10).

В соответствии с указанными договорами ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Жилстрой плюс», ООО «Стройинвест», ООО «Корина» (цеденты) передают ООО «Эдем» (цессионарий)  право требования с ООО «Главюгторг» суммы задолженности   в общей сумме 9 897 743,08 рублей, образовавшейся перед цедентами  в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки №б/н от 16.04.2007 (л.д.16-17, т.10), №б/н от 29.04.2007 (л.д.27-28, т.10), №б/н от 19.04.2007 (л.д.34, т.10), №б/н от 16.04.2007 (л.д.42-43, т.10).

            В доказательство заявленных требований  ООО «Эдем» представило  указанные  договоры поставки, права требования, по которым уступаются, акты приема-передачи дебиторской задолженности (л.д. 14, 25, 32, 40, т.10), акты приема-передачи документации (л.д. 24, 31, 39, т.10) и платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 77-85 , т.12).

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры цессии не содержат данных, позволяющих определить обязательство, объем передаваемых прав и условия, существовавшие к моменту перехода права между ООО «Эдем» и ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Жилстрой плюс», ООО «Стройинвест», ООО «Корина», а поэтому  обоснованно сделал вывод, что представленные договоры цессии не являются доказательством наличия задолженности ООО «Главюгторг» перед ООО «Эдем», поскольку признал указанные договоры незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом, возникшего из соглашения об уступке права требования, обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении  договоров цессии  сторонами конкретизировано обязательство с указанием на договоры поставки, в соответствии с  которыми  цеденты переуступили ООО «Эдем» право требования долга с ООО «Главюгторг».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Договоры поставки №б/н от 16.04.2007, №б/н от 29.04.2007, №б/н от 19.04.2007, №б/н от 16.04.2007, по которым передано право требования,  являются разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Существенными условиями согласно статье 432  Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            К предмету договора поставки относится количество передаваемого товара и его наименование.  Анализируя договоры  поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора не позволяют определить какие товары и в каком количестве поставщик обязан передать покупателю. В материалах дела отсутствуют спецификации к договорам, что свидетельствуют о том, что данные договоры являются незаключенными, поскольку отсутствуют существенные условия договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Если уступка права требования  не содержит указания на обязательство, из которого оно возникло, либо содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий, то такой договор признается незаключенным. 

  Кроме того, уступка права требования, возникшая в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Представленные в качестве доказательства наличия прав требования договоры поставки фактически определяют права и обязанности сторон в рамках длящихся правоотношений по поставке продукции ООО «Главюгторг».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 года  № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а так же условий, позволяющих его индивидуализировать  (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату  суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора,  что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В связи с тем, что договоры цессии не содержат условия о размере передаваемых прав и период, за который образовалось требование, а  в договорах  поставки  не определен  объем передаваемых прав, то данные  договоры переуступки прав требования следует признать незаключенными, а поэтому по договорам цессии от 01.08.2007  №1, №2, №3, №4 передано несуществующее право,  поскольку данное право не могло перейти к кредитору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в  обоснование  заявленного требования в размере 9 897 743 руб. 08 коп документы, обоснованно указал, что  акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию  на 08 августа 2007 года (л.д.7,т.10) не может служить доказательством размера заявленного требования, поскольку  является косвенным доказательством и не подтверждается представленными  первичными документами.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  арбитражный суд первой инстанции проверил  обоснованность предъявленных требований кредитора, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года по делу № А12-11695/07-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.      

Председательствующий     

    А.Н. Бирченко

Судьи

                            В.А. Камерилова

   В.Б. Шалкин