Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-7599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №А06-7599/2008

«04» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании  представителя  МУ «ОКС» -Глебовой-Морозовой   Е.П. и представителей ИФНС –Анцифереовой А.А. , Тетерятниковой Т.П. и  Кондратенко С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2009 года

года по делу №А06-7599/2008 , принятого судьей Винник Ю.А.

по  заявлению Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области

о признании недействительным в части решения №16-17/46 от 10.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании недействительным решения №16-17/46 от 10.10.08г.  (уточнив  требования  в порядке  статьи 49 АПК РФ) в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 325 548 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 990 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 65 110 руб.;

НДС в сумме в сумме 601 951 руб., пени по НДС в сумме 219 758 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 119 025 руб.;  НДФЛ в сумме 1 170 руб., пени по НДФЛД в сумме 287, 3 руб., штрафных санкций по  НДФЛ в сумме 234 руб.

Во строчном иске налоговый орган просит  взыскать с МУ «ОКС» суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по  решению №16-17/46 от 10.10.08г., уменьшив их на 31 863руб. в связи с добровольной уплаты  данной суммы штрафа учреждением.

Решением арбитражного суда Астраханской  области  26 февраля 2009 года суд  признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/46 от 10.10.08 г. в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 325 548 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 990  руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 65 110 руб.; НДС в сумме в сумме 601 951 руб., пени по НДС в сумме 219 758 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 119 025 руб.; НДФЛ в сумме 1 170 руб., пени по НДФЛД в сумме 287, 3 руб., штрафных санкций по  НДФЛ в сумме 234 руб.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области  с решением суда не согласна , полагая, что  суд первой инстанции  сделал неправильные выводы , давая оценку  обстоятельствам дела.

Исследовав материалы  дела  и доводы  жалобы  апелляционный  суд не нашел оснований  для  отмены  решения  суда  первой инстанции.

Как видно из материалов  дела   Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области 02.09.08 г. была проведена  выездная налоговая проверка учреждения  по вопросам  правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 г. - 02.06.2008 г.; правильности исчисления, уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организации за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;  правильности исчисления, своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; правильности исчисления, своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

По результатам проверки был составлен акт от 02.09.2008 г. № 16-17/46.

На основании акта от 02.09.2008 г. №16-17/46, налоговым органом вынесено решение от 10.10.2008 г. № 16-17/46 о привлечении заявителя к ответственности за налоговые правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих  сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату доначисленных сумм налога учреждение обратилось с требованиями о признании решения налогового органа в части.

Суд удовлетворяя требования заявителя  пришел к выводу   о  том, что налогоплательщик  исчислял и уплачивал налоги   в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные выводы суда  апелляционной инстанцией признаны  правомерными.

В соответствии Уставом  МУ «ОКС» одним из видов деятельности учреждения является выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов в пределах полномочий, которые установлены договором на реализацию

инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 г. № 160, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. Под застройщиками для целей вышеназванного

В проверяемый период МУ «ОКС» выполнял функции заказчика-застройщика, и как  обоснованно указал суд первой инстанции был  вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК

РФ - не учитывать доходы при определении налоговой базы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится так же и имущество в виде инвестиции, которые получало учреждение.

В соответствии Уставом МУ «ОКС» содержание аппарата учреждения и группы технического контроля осуществляется за счет средств местного бюджета по смете  расходов и  доходов от уставной деятельности, а также иных  источников, не запрещенных законодательством.

Как установил суд, в проверяемый период заявитель являлся прямым получателем бюджетных средств, согласно положению о формировании перечня строек и объектов для федеральных и государственных нужд, и их финансирование осуществлялось за счет средств  федерального бюджета (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. № 714). Главным распорядителем - муниципальным образованием ЗАТО г. Знаменск - часть своих функций, в частности - организация и контроль за ходом строительства была передана в установленном порядке, на договорной основе учреждению.

Денежные средства, поступившие на финансирование уставной деятельности

учреждения, учтены на счетах учета целевого финансирования - в 2005-2006 г.г. на «Целевое финансирование и целевые поступления»; - в 2007 г. на. «Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджета».

Налоговый  орган не  представил достаточных доказательств  тому, ч то указанные средства связаны с оборотом по реализации и расчетами по оплате за товары (работы, услуги). Порядок и размеры финансирования заказчика в проверяемый  период оговорены в договорах на реализацию инвестиционных проектов.

Расходы по содержанию заказчика-застройщика производится за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства и включаются в  инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. Из чего следует, что  эти затраты являются частью капитальных затрат и  в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не  являются объектом налогообложения НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного апелляционный          суд пришел к выводу о правомерности  невключения заявителем в налогооблагаемую базу поступивших в проверяемый период средств целевого финансирования на ведение учреждением уставной деятельности в сумме 6 489 582,97 рублей.

Довод  налогового органа о поучении  учреждением указанной суммы  в виде  оплаты  за оказанные услуги и тем самым дохода  от   этого вида  деятельности  материалами  дела  не подтверждается.

Кроме того, по   результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности  включения в понесённые учреждением расходы - выплат материальной помощи работникам (к отпуску) в размере 1 396 384, 96 руб.

Суд обоснованно счел данную позицию налогового органа.

Материальная помощь работникам в проверяемый период выплачивалась на основании «Положения об оплате труда, премирования, оказания материальной помощи и продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска работников МУ «ОКС» ЗАТО Знаменск», утвержденного Постановлением Главы Администрации, ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27.02.2004 г. № 319 (том 1 л.д.105) входила в действующую систему оплаты труда.

Выплата материальной помощи работникам предусмотрена  индивидуальными трудовыми договорами  .

Перечень расходов на оплату труда, которые  налогоплательщики могут учитывать при налогообложении прибыли  определен  в статье 255 НК РФ .

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся и расходы,  произведённые в пользу работника, предусмотренные трудовым договором.

Выплачиваемая работникам учреждения материальная помощь является

стимулирующим начислением, её выплата предусмотрена индивидуальными трудовыми  договорами с работниками и локальными нормативными актами и, соответственно,  относится к расходам, связанным с оплатой труда.

Налогоплательщик правомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты по выплате материальной помощи работникам к отпуску и начисленные на  эту сумму ЕСН и взносы по обязательному социальному страхованию, поскольку, выплата материальной помощи работникам, уходящим в отпуск, находящимся на больничном,  предусмотрена коллективным договором, положениями об оказании материальной помощи  работникам, и связана с выполнением трудовых функций.

При рассмотрении  дела  было также  установлено, что заявитель в проверяемый период имел освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ.

Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 601 951, рублей и  привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 119 025,0 рублей, на  основании того, что заявитель, выполняя по заданию инвестора (муниципального  образования ЗАТО Знаменск Астраханской области), все функции заказчика-застройщика,  должен был начислить НДС со стоимости оказания услуг по организации строительства. При доначислении НДС ответчиком расчетным путем было выявлено превышение суммы  выручки за три последовательно взятых месяца свыше норматива, установленного статьей 145 НК РФ (1000000,00 рублей), в результате чего было принято решение о доначислении  суммы НДС и применении к истцу штрафных санкций.

В апелляционной  жалобе  не содержится иных обстоятельств  выявления  превышения суммы  выручки.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по реализации

инвестиционных проектов как заказчик-застройщик.

В соответствии с подпунктом l пункта l статьи 146 НК РФ объектом налогообложения   по НДС   признаются операции по реализации товаров (услуг) на территории РФ.

Согласно же пункта 3 статьи 39 НК РФ не признаётся реализацией товаров, работ или  услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету № 160 расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для  финансирования капитального строительства и включаются в инвентарную стоимость по  мере ввода объекта в эксплуатацию. Данные расходы являются частью  капитальных затрат по строительству объекта инвестиций и в соответствии с подпунктом 4  пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 стати 146 НК РФ не подпадают под обложение  НДС и налогом на прибыль.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что  средства, получаемые в проверяемый период от  инвесторов, являются средствами целевого финансирования и при использовании их на установленные договором цели, НДС не облагаются, следовательно  не могут включаться в  расчет лимита выручки для получения права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Суд  исследовал вопрос и не установил того, что МУ «ОКС» осуществляло реализацию каких-либо работ, услуг для инвесторов, а  именно передачу результатов работ, услуг инвестору. Акт проверки и решение налогового  органа не содержат сведений о том, осуществлена ли реализация инвестиционных контрактов, по которым доначислен НДС.

В проверяемый период отсутствует факт реализации результатов работ услуг и подтверждение их оплаты, в назначении платежа в платежных документах указано  финансирование объекта капитальных вложений.

С учетом изложенного, суд  правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения МУ «ОКС» к налоговой ответственности по статьям 122, 75 НК  РФ, доначисления НДС- 601 951,0 руб., штрафа за неуплату НДС -219 758,0 рублей и пени за  несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 119 025,00 руб.

Также из оспариваемого  решения следует с подотчетного лица работника МУ «ОКС»  Ведищева А.Ю., списаны выданные в подотчет денежные средства без подтверждающих  документов, и, в связи с этим, произведено доначисление налога на доходы физических лиц  в сумме 1170,00 рублей, а также штрафа в сумме 234,00 рублей и пеней в сумме 287,30 рублей

Вместе с тем суд  учел, что подотчетному лицу - Ведищеву А.Ю. была выдана в подотчет денежная сумма в размере 1800,00 рублей для оплаты текущего ремонта служебного автомобиля ГАЗ