Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-3784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

04 мая 2009 г.                                                                                                Дело № А12-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Коламбия-Телеком» Савельева В.М., действующего на основании доверенности № АС-170-77 от 01 июня 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу № А12-3784/2009 (судья Литвин С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Волгоградской области (г. Волгоград)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18-08/441П от 18 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Коламбия-Телеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о назначении административного наказания № 18-08/441П от 18 февраля 2009 г., в соответствии с которым ЗАО «Коламбия-Телеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года заявление ЗАО «Коламбия-Телеком» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-07/441П от 18 февраля 2008 г. о привлечении ЗАО «Коламбия-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению административного органа, Общество не доказало, что акт по объему оказанных услуг от 29 февраля 2008 г. на сумму 7964,12 долларов США поступил в его адрес позднее указанной даты. Административный орган считает установленным факт несоблюдения ЗАО «Коламбия-Телеком» сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

ЗАО «Коламбия-Телеком» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 90780 о вручении почтового отправления 06 апреля 2009 г.

Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ЗАО «Коламбия-Телеком» актов валютного законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения ЗАО «Коламбия-Телеком» установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 01 января 2006 г. ЗАО «Коламбия-Телеком» заключило договор № 837 с Корпорацией Экспресс Телесервис (США) на предоставление телекоммуникационных услуг. Срок действия договора – до 31 декабря 2014 г. Паспорт сделки № 06060002/1000/0026/4/0 оформлен в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде 09.06.2006 г., переоформлен 29.01.2007 г. и 11.01.2008 г. ЗАО «Коламбия-Телеком» представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по акту по объему оказанных услуг от 29 февраля 2008 г б/н на сумму 7964,12 долларов США 14 апреля 2008 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  срока  представления форм учета по валютным операциям на 23 дня.

По факту правонарушения 06 февраля 2009 года контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Алексеенко Е.А. в отношении ЗАО «Коламбия-Телеком» при участии представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 18-08/441.

18 февраля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было вынесено постановление № 18-08/441П о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Коламбия-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО «Коламбия-Телеком»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 18-08/441П  о назначении административного наказания от 18 февраля 2009 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в действиях ЗАО «Коламбия-Телеком» отсутствует состав административного правонарушения поскольку акт по объему оказанных услуг б/н от 29.02.2008 г. можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обеими сторонами и подписанный иностранным контрагентом акт поступил в адрес Общества только 01 апреля 2009 г.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены  документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

Как следует из материалов дела, акт по объему оказанных услуг б/н от 29 февраля 2008 г., подписанный иностранным контрагентом, был получен Обществом только 01 апреля 2008 г., что объективно подтверждается сопроводительным письмом № 10 от 28 марта 2008 г.

Акт по объему оказанных услуг б/н на сумму 7964,12 долларов США составлен Обществом 29 февраля 2008 г., однако момент составления акта Обществом и момент его «оформления» не совпадает. Двусторонний характер акта предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора. Именно с момента подписания акта нерезидентом он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимом для целей валютного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что в рассматриваемом случае днем оформления акта от 29 февраля 2008 г. следует считать 01 апреля 2008 г., т.е. дату фактического поступления этого акта от иностранного контрагента.

Кроме того, документ, подтверждающий факт задержки оформления нерезидентом вышеуказанного акта (сопроводительное письмо Корпорации Экспресс Телесервис № 10 от 28 марта 2008 г.), Общество представило в Управление 06 февраля 2009 г. при составлении протокола. Однако Управление безосновательно не приняло указанный документ во внимание при вынесении постановления о наложении административного наказания.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены Обществом в банк ПС (филиал ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде) 14.04.2008 г., а именно в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения.

Судом также обоснованно отклонен довод Управления о том, что дату, проставленную на вышеуказанном акте, следует считать датой его оформления. Данная дата свидетельствует лишь о моменте составления документа Обществом, а момент окончательного оформления подтверждающего документа, как уже указано выше, приходится на дату фактического поступления акта, подписанного иностранным контрагентом.

Поэтому указание Обществом в справке о подтверждающих документах не дату его окончательного оформления (01.04.2008 г.), а дату составления подтверждающего документа ЗАО «Коламбия-Телеком» (29.02.2008 г.), само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3784/2009 от 13 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                   И.И. Жевак