Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-4066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №  А12-4066/2009 «30» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта  и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2009 года по делу          № А12-4066/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по городскому округу – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в заседании представителей:

УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области  – не явился, извещен,

ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление транспорта  и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Управление) с заявлением об оспаривании постановления Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по городскому округу – г. Волжский Волгоградской области  (далее – ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) от 12 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявленных УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области требований – отказано.

УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 марта 2009 года и  Постановление ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области от 12 февраля 2009 года отменить, производство по делу - прекратить.

ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – отказать.

УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91821 4 и №91822 1. Управлением и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2009 года сотрудником ОГИБДД УВД                г. Волжского Волгоградской области, при проведении повседневного надзора, на участке дороги ул. Пушкина – ул. Нариманова г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии имеются три ямы: первая размером 0,57 х 0,37 х 0,11 м, вторая - 0,97 х 0,89 х 0,05 м и третья - 1,21 х 0,49 х 0,13 м, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

В этот же день, по факту выявленных нарушений  ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области в отношении УТиДК администрации городского округа –                     г. Волжский Волгоградской области составлен протокол № 34 АА 028307 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2009 года заместителем начальника  ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Яговкиным С.Л. вынесено постановление  по делу об административном правонарушении о признании  УТиДК администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области требования, исходил из того, что факт нарушения Управлением правил содержания дорог в безопасном  для дорожного движения состоянии вина Управления подтверждены материалами административного дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" говорится, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что  Постановлением  № 42-ГО от 09 февраля 2006 года Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 09.02.2006 года № 42-ГО, утверждено Положение «Об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский» (далее Положение).

Согласно п.2.3 Положения, одной из задач Управления является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, проведение капитального и текущего ремонтов и содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа. Кроме того, является заказчиком-застройщиком, осуществляет текущий контроль за проведением строительства, капитального и текущего ремонтов, содержанием автомобильных дорог общего пользования (п. 4.3 Положения).

Из пункта 4.11 Положения следует, что Управление для выполнения возложенных задач привлекает на договорных началах предприятия и организации различных организационно-правовых форм.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области является ответственным за состояние автомобильных дорог городского округа г. Волжский  и в его обязанности входит содержание их в соответствии с требования ГОСТа P50597-93.

Как видно из материалов административного дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2009 года, протокола № 34 АА 028307 об административном правонарушении от 09.02.2009 года сотрудником ОГИБДД УВД г.Волжского Волгоградской области, при проведении повседневного надзора, на участке дороги ул. Пушкина – ул. Нариманова г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии имеются три ямы: первая размером 0,57 х 0,37 х 0,11 м, вторая - 0,97 х 0,89 х 0,05 м и третья - 1,21 х 0,49 х 0,13 м.

Требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров) не соответствует выбоина с размерами 0,97 х 0,89 х 0,05 м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях (бездействии) УТиДК администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях: нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом апелляционной  инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Управление был лишен права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение обнажено сотрудником ОГИБДД УВД г.Волжского Волгоградской области при проведении повседневного надзора. При этом им составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2009 года в присутствии двух свидетелей.

Протокол № 34 АА 028307 об административном правонарушении составлен в этот же день - 09.02.2009 года с участием руководителя Управления, который в протоколе пояснил, что «подготовлена заявка на проведение конкурса согласно Закону № 94-ФЗ, после его проведения работы будут выполнены».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя Управления, который под роспись был извещен о месте и времени вынесения постановления. На рассмотрение административного дела представитель Управления не явился.

 Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку Управление