Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-704/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

              ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

              Именем Российской Федерации

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                Дело № А 12-704/2008

30 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Агибаловой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от МП «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград, - Макаров В.А. (удостоверение адвоката № 1744 выдано 06.11.2008г., доверенность выдана 30.03.2009г. сроком до 04.06.2010г.).,

от Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда, - не явились, извещены,

от Департамента ЖКХ и ТЭК, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от «12» марта 2009 года

по делу №  А12-704/2008, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску МП «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

к  Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо:

Администрация г. Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК, г. Волгоград,

о  взыскании     убытков 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное     предприятие     «Волгоградэлектротранс»  обратилось     в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

          Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о приостановлении производства по делу  А12-704/2008 от 12 марта 2009 года в связи с назначением дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы по делу.

          Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.09г. отменить.

          Представитель  МП «Волгоградэлектротранс», в судебное заседание явился, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомлением телеграфом бланк № 000039, квитанция № 02658). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

          Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление телеграфом бланк № 000071, квитанция № 02958).

          Департамент ЖКХ и ТЭК, г. Волгоград, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление телеграфом бланк № 000072, квитанция № 03058). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Департамент  просит удовлетворить апелляционную жалобу,  отменить определение о приостановлении производства по делу.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя МП «Волгоградэлектротранс», изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших  в связи с оказанием услуг по регулируемым ценам на перевозки пассажиров  и багажа за счет  казны муниципального образования.

Из положений  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования,  связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны  подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

 Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер убытков за 2003-2004 г. является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое  может быть установлено экспертом путем применения специальных знаний, поскольку  для его подсчета необходимы специальные познания в области бухгалтерского учёта.

           Как свидетельствуют материалы, дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Материалы дела направлены на экспертизу (л.д. 50).

 Определением суда от 25.02.2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела и направлении их в экспертное учреждение.

Материалы дела были возвращены в суд  первой инстанции 04.03.2009 года, поскольку экспертиза по делу была проведена.

В связи с проведением экспертизы без документов истребуемых экспертом, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было  удовлетворено.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование о возмещении убытков возникших в связи с оказанием услуг по регулируемым ценам (тарифам) на перевозки пассажиров и багажа за счет казны муниципального образования.

Сумма иска заявлена – 20 000 рублей, однако определить полный и окончательный размер иска заявитель самостоятельно не может, поскольку период возникновения убытков составляет 2003-2004, и для его подсчета необходимы бухгалтерские познания.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, может установить эксперт путем применения специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

           Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А12-704/2008.

           Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебных экспертиз ( адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители фактически оспаривают факт назначения экспертизы.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи обжалования определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и указано, что такое определение должно препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может обжаловаться отдельно от судебного акта.

         При принятии определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу суд первой инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а приостановление производства по делу не противоречит положением статей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

         Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда  не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение  арбитражного суда  Волгоградской   области по делу № А12-704/2008 от 12 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, без удовлетворения.      

             Постановление вступает в силу с момента его принятия.

 Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин