Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-21223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-21223/2008

«30» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,

с участием  представителя от Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области – Антонов В.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-21223/2008 (судья О.В.Афанасенко)

по иску ИП Батикян Г.Г., г. Волжский, Волгоградская область,

к Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Батикян Г.Г. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому  о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 130 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., а также начислены налоги в общей сумме 75 643 руб., пени 6 611 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования предпринимателя  удовлетворены в части, предложения уплатить НДФЛ в размере 25 208 руб., пени в сумме 945 руб., штрафа в размере  5 042 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 34 837 руб., пени 5 092 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 968 руб., в части предложения уплатить ЕСН в размере 2 492 руб., пени в размере 574 руб., штраф в размере 3 120 руб. признано незаконным.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 4 кв. 2006г. по 4кв. 2007г.

15 сентября 2008 года составлен акт налоговой проверки № 566, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

14 октября 2008 года вынесено решение № 566-в3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15.130 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и предложено уплатить налоги в общей сумме 75 643 руб., пени 6 611 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд  первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при заявлении налоговых вычетов.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Материалами дела установлено, что предпринимателем заключены договора с ООО «Билд -Пром» на поставку товара строительных материалов, который в дальнейшем реализовывал в торговые точки.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет – фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель действовал недобросовестно, согласованно с поставщиком товара преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.

Основанием для начисления налогов, штрафов и пени послужило то, что у контрагента среднесписочная численность составляет 1 человек,  отсутствие контрагента по юридическому адресу, осуществление  платежей осуществлялась между взаимосвязанными участниками и хозяйственные операции осуществлялись с целью обналичивания денежных средств, непредставление отчетности, регистрация контрагента на короткий срок, снятие  с учета с исключением из Госреестра при слиянии с другой организацией, либо с изменением места нахождения с целью уклонения от налогов.

         В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

      Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Обстоятельств, которым  суд не дал оценку при рассмотрении дела  в апелляционной  жалобе не содержится.

Из чего следует, что оснований  для  переоценки указанных  выводов суда первой  инстанции  не имеется.

Кроме того, впоследующем ООО «Билд -Пром» был реорганизован  путем слияния с ООО «Полимер Холдинг», что свидетельствует о  существовании  ООО «Билд -Пром» как действующего юридического лица.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не представил доказательства  отсутствия  реальной возможности осуществления  хозяйственных операций с  ООО «Билд-Пром».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-21223/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                     Т.С. Борисова