Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-4596/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-4596/08

30 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30»  апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  Ф.И. Тимаева,   В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК – гарант» в лице филиала Волгоградский»  - Юдиной В.В., представителя по доверенности от 12.01.2009., от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон-Агро» - Костенко И.А., представителя по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК – гарант» в лице филиала Волгоградский»   на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12»  марта 2009 года по делу № А12-4596/08, (судья  Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон-Агро», г. Волгоград

к  Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК – гарант» в лице филиала Волгоградский», г. Волгоград  

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград

о взыскании 8046781 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волго-Дон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Страховая компания «РК- гарант» в лице филиала «Волгоградский» о взыскании 8 046 781 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 06-160-00139/ИЮ от 10 июля 2006г., обязании ответчика составить и утвердить страховой акт о признании события страховым случаем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8829296 руб. в соответствии с заключением эксперта № 211/05-3 от 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26»  февраля 2009 года по делу № А12-4596/08 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу ООО «Волго-Дон-Агро» взыскано 8579296 руб. страхового возмещения. Кроме того, дополнительным  решением от 12.03.2009  с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу ООО «Волго-Дон-Агро» взысканы расходы на выплату вознаграждения  эксперту в размере  60000 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ЗАО «Страховая компания «РК-гарант»  подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вопреки  требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправомерно взыскал с ответчика расходы  на выплату вознаграждения  эксперту  в размере 60000 руб., не распределив их  между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

Истец считает дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, 10.07.2006 между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в лице филиала «Волгоградский» (страховщик) и ООО «Волго-Дон-Агро» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 06-160-00139/ИЮ.

25 декабря 2007г. в овощехранилище произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Ответчик, в установленные договором сроки,  не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

По делу суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Заключение эксперта № 211/05-3 от 06.02.2009 приобщено к материалам дела.

Решением от 26.02.2009 с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу ООО «Волго-Дон-Агро» взыскано 8 579 296 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Разрешив спор по существу, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с выплатой вознаграждения эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлена документальная подтвержденность затрат на выплату эксперту вознаграждения. Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон-Агро» за проведение строительно-технической экспертизы перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

По определению суда от 17.02.2009 со счета Арбитражного суда Волгоградской области 60000 руб. перечислены на расчетный счет Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Таким образом, поскольку общество для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы и понесло обоснованные и документально подтвержденные затраты на выплату вознаграждения экспертам, возложение судебных расходов на ответчика является правильным.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально  удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты в данном случае, поскольку не соответствуют правовому регулированию взыскания судебных расходов.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на уплату вознаграждения эксперту предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что суд  первой инстанции частично отказал в иске, в связи с перечислением ответчиком на расчетный счет истца, по платежному поручению  №1783 от 11.04.2008, денежных средств в размере 208000 руб. в качестве страхового возмещения. Следовательно, истец обоснованно заявил  данные требования, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении указанной  суммы в связи с её оплатой ответчиком, после подачи искового заявления.

Так как  суд первой инстанции отказал Вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12»  марта 2009 года по делу № А12-4596/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Ф.И. Тимаев

                                                                                                             В.Б. Шалкин