Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n nА06-3281/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                       Дело N А06-3281/07

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 года по делу  № А06-3281/2007 (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань

о взыскании 27518 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Астраханской  области обратилось открытое акционерное общество «ГСК «Югория» в лице Астраханского филиала г. Астрахань с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27518 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 23572 рублей.

Решением   Арбитражного  суда  Астраханской  области  от 17 ноября 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской от 17 ноября 2008 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2009  решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008  отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2009  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2006  на улице Н. Островского, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Маджентис, государственный регистрационный номер  О 555 ВТ/30, под управлением Кузьмича Виктора Викторовича и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер О 434 ВС/30, под управлением  Кужбаева Рината  Ибрагимовича.

Постановлением по делу об административном правонарушения  от 13 июля 2006 г.  виновным в ДТП признан водитель Кужбаев Р.И. и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 100 руб.

В результате данного ДТП автотранспортное средство  КИА Маджентис, государственный регистрационный номер О 555 ВТ/30, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 445 от 04.08.2006 г. Астраханского филиала Волгоградской ЛСЭ,  составила 45888 руб. 78 коп.

Автомобиль а/м КИА Маджентис, г/н О 555 ВТ/30, застрахован по договору КАСКО, №  ДС/04-0036004-32/06 от 06.05.2006 г. в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», выгодоприобретателем по данному договору является  ОАО «Агроинкомбанк».

Автогражданская ответственность водителя Кужбаева Р. И. застрахована в СК   Страховая группа «ЗАО «УралСиб», Астраханский филиал.

Платежным поручением № 540 от 01.11.2006 г. Страховая группа «ЗАО «УралСиб», Астраханский филиал перечислило ОАО «Страховая компания «Югория» 18670 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля  КИА Маджентис, государственный регистрационный номер  О 555 ВТ/30.

Полагая, что ответчик  произвел не полную выплату страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика недополученной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить состав  правонарушения: лицо, виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, приводят судебную коллегия к мнению о том, что состав правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, - налицо.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что платежным поручением  № 729 от 10.08.2006 года Кузьмичу В.В. выплачено 45888 руб. 78 коп.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер О 555 ВТ 30. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 42 242 рубля.

С учетом произведенной  ответчиком выплаты в размере 18670 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 23 572 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в  экспертном заключении, проведенном  ООО «Дока», указано, что в заключении автотовароведческой экспертизы необоснованно указаны перекос проема капота, ремонт панели передка, необоснованно  применены нормативы ВАЗ, необоснованно дважды учтены отдельные виды работ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, при осмотре транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2006 г. отражены повреждения  автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер О 555 ВТ 30, а также имеется указание  на возможность  скрытых  дефектов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Magentis заключение № 445.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. являются завышенными, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку  ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на  закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 года по делу  № А06-3281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев