Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-7118/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

           ===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«30» апреля 2009 года                                                                    Дело № А12-7118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Агаран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу № А12-7118/2008 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агаран» (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000184 от 16 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2009 года ООО «Агаран» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-7118/2008 об обжаловании постановления налогового органа от 16 апреля 2008 года № 000184 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО «Агаран» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «Агаран», налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92407 9, № 92406 2, № 92408 6 с отметками о вручении адресатам отправлений. Лица, участвующие в дела, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить  явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако данными процессуальными правами не воспользовались.

От налогового органа поступило ходатайство от 15.04.2009 исх. № 04-22/10210 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. Ходатайство судом удовлетворено

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агаран» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 000184 от 16 апреля 2008 года о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении требований ООО «Агаран» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 года решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-7118/2008, поданном 06 февраля 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области, ООО «Агаран» указало, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Общество считает, что указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агаран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сделал вывод о том, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования судебного акта в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось, ООО «Агаран» в порядке надзора судебные акты по настоящему делу не оспаривало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

В соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, последним оспариваемым актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 года. Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, предельно допустимый для восстановления срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по настоящему делу истек 26 февраля 2009 года.

Следовательно, ООО «Агаран» утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

При таких обстоятельствах само по себе формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-7118/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агаран».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-7118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова  

                                                                                                                      М.А. Акимова