Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-23790/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-23790/08-14

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» Тызихова В.С., действующего по доверенности от 15.09.2008, и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Троенко А.А., действующей по доверенности от 17.03.2009, Пашаевой С.М., действующей по доверенности от 30.03.2009 № 04-09/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу          № А57-23790/08-14 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова                       (г. Саратов)

о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ» (далее – ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция)                 от 30.09.2008 № 38/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 46 659, 72 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 133 руб., НДС за 2005 год в сумме 1 996 187 руб., соответствующих пени в сумме 258 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 заявленные ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» требования удовлетворены в полном объёме. Решение налогового органа             от 30.09.2008 № 38/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 46 659, 72 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 133 руб., НДС за 2005 год в сумме 1 996 187 руб., соответствующих пени в сумме 258 560 руб. признано недействительным.

С налогового органа в пользу ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» требований отказать.

ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 19 декабря 2007 года по 13 августа 2008 года ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на рекламу в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 04 марта 2004 года по 19 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 104 550 руб., НДС за 2005-2006 годы в сумме 2 048 090, 19 руб.

08 сентября 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт                      № 38/11(том 1 л.д. 53-75), на который заявителем представлены возражения                          от 25.09.2008.

30 сентября 2008 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с учётом письменных возражений ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» вынесено решение № 38/11, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 57 040, 24 руб. Кроме того, указанным решением ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 048 090,19 руб. и пени в сумме 265 282,4 руб., налог на прибыль в сумме 104 550 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 326,42 руб. (том 1 л.д. 30-49).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 46 659, 72 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 133 руб., НДС за 2005 год в сумме 1 996 187 руб., соответствующих пени в сумме 258 560 руб., так как считает, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» требования и указал, что налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды путём необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 133 руб.

В проверяемом периоде налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт включения в неё необоснованных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за налогоплательщиком право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 40 133 руб.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

Налоговый орган исключил из расходов налогоплательщика за 2006 год затраты на приобретение товаров у ООО «Техноснаб» на сумму 167 219,93 руб. ввиду их документальной неподтверждённости. Однако не представил достаточных доказательств того, что представленные ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» договор, акты, товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Выводы инспекции основаны на том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2007 по делу № А57-8033/2007-9 признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб».

Суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», согласно которым признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2007 по делу             № А57-8033/2007-9 признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации ООО «Техноснаб» в качестве юридического лица. Сделка по созданию юридического лица налоговым органом не оспаривалась. Из признания недействительным решения инспекции о регистрации юридического лица не следует, что ничтожны сделки, заключённые ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» с ООО «Теплоснаб». Исполнение обязательств по указанным договорам суд расценил как одобрение совершённых от имени контрагента сделок. Налоговым органом доказательств отсутствия понесённых затрат не представлено.

Таким образом, отказ налогового органа во включении в расходы понесённых налогоплательщиком затрат за 2006 год в сумме 167 219,93 руб. не обоснован, доначисление налога на прибыль в сумме 40 133 руб. неправомерно.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают произведённые им расходы, и что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при включении спорных сумм в расходы понесённые им в 2006 году.

ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» заключило с коммерческим банком «Независимый банк развития» договор факторинга от 29.03.2005 и дополнительные соглашения к нему    от 29.03.2005 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в соответствии с которыми коммерческий банк «Независимый банк развития» выступает в качестве финансового агента, передающего денежные средства (финансирующего) под уступку денежного требования должника ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан» в лице ОАО «Центр управления проектами Стройнефть» в сумме 64 443 998, 52 руб. Стоимость факторинговых услуг в 2005 году составила 12 888 800,01 руб., в том числе сумма НДС 1 996 088,10 руб.

Оплата за оказание факторинговых услуг произведена путём удержания коммерческим банком «Независимый банк развития» суммы вознаграждения из средств, перечисляемых ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные указанными нормами документы.

Утверждение инспекции о направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не доказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, не ограничившись формальным условием применения норм.

Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применение вычета по НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчёты между ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» и коммерческим банком «Независимый банк развития» производились путём удержания сумм вознаграждения из средств, перечисляемых по договору факторинга.

Учитывая,