Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n nА12-8981/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело N А12-8981/07-С37

«11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А..

при участии в заседании

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области – Полянской Е.А., действующей по доверенности без номера от 04 февраля 2008 года, сроком действия по 31декабря 2008 года.

Представителей: ЗАО «Энергосервис» - Гончарова А.В., действующего по доверенности без номера от 04 февраля 2008 года, сроком действия до 29 февраля 2008 года, ООО  «ВЕК Таволга» - Гончарова А.В., действующего по доверенности от 19 июля 2005 года № 19/07-1, сроком действия  три года.

Товарищество собственников жилья «Вузовец» извещено  телеграммой от 30.01.2008 г. № 000025, представитель в судебное заседание не прибыл.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:  Товарищества собственников жилья «Вузовец», город Волгоград, Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от «27» ноября 2007 года по делу № А 12-8981/07-С37, принятого судьей Пантелеевой В.В.

по заявлению ЗАО «Энергосервис», город Волгоград

к  судебному приставу-исполнителю  Ворошиловского УФССП по Волгоградской области  Полянской Е.А., г. Волгоград,

третьи лица: Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области, г. Волгоград,

Товарищество собственников жилья «Вузовец», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания Таволга»

о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полянской Е.А. и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 36/8748/662/13/2007 от 18 мая 2007 года.

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, и о признании  недействительным постановления об окончании исполнительного производства,  обратилось ЗАО «Энергосервис».  Заявление мотивировано тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по выселению ООО  «ВЕК Таволга» ошибочно выселила из  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, улица Калинина, 21, ЗАО «Энергосервис».

       Решением арбитражного суда  первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

      Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ЗАО «Энергосервис» пользуется нежилыми помещениями, из которых произведено выселение, на основании договора аренды от 01.12.2006 года № 3, заключенного с ООО «Восточно-Европейская компания «Таволга». Судом  также установлено, что на момент выселения судебному приставу-исполнителю было известно о занятии спорных помещений  ЗАО «Энергосервис».

        С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились: ТСЖ «Вузовец» и Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, в которых они просят решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление ЗАО «Энергосервис».

        Заявители жалоб считают, что  в отношении ЗАО «Энергосервис» исполнительных действий по выселению не производилось, договор аренды № 3 от 01.12.2006 года, заключенный между ООО «ВЕК «Таволга» и ЗАО «Энергосервис»  не соответствует действующему законодательству, и в нем не определен предмет аренды.

        Исследовав материалы дела,   рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности  доводов жалоб, исходя из следующего.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Энергосервис» по договору аренды от 01.12.2006 года № 3 были сданы в аренду помещения, указанные в исполнительном листе по делу №А12-4885/06-V47, т.е. из которых надлежало выселить ООО «ВЕК Таволга».

        То обстоятельство, что в спорных помещениях фактически располагается ЗАО «Энергосервис», судебному приставу-исполнителю стало заблаговременно известно от генерального директора ООО «ВЕК Таволга» Тюрина В.В., о чем в протоколе судебного заседания (том 2, оборот листа 83) сделана соответствующая запись.

        В нарушение положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, производивший выселение, не принял мер по правильному, своевременному и полному исполнению судебных актов, т.е. зная о наличии прав третьих лиц на спорные помещения, не выяснил при выселении кто и на каком основании пользуется указанными помещениями.

       В судебном заседании апелляционной  инстанции судебный пристав-исполнитель Е.А.Полянская, производившая выселение, просила удовлетворить апелляционную жалобу  Ворошиловского отдела УФПСС по Волгоградской области. Также судебный пристав – исполнитель  пояснила суду, что директор ООО «ВЕК Таволга»  накануне выселения показал на спорные помещения, как на занимаемые его предприятием.  К данным показаниям  апелляционный суд относится критически, поскольку ранее, в суде первой инстанции ею были даны прямо противоположные показания.

          Кроме того, представитель ООО «ВЕК Таволга» и ЗАО «Энергосервис», присутствовавший  при рассмотрении апелляционных жалоб и просивший отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что судебному приставу – исполнителю действительно было известно о наличии прав ЗАО «Энергосервис» на спорные помещения.

         Судом апелляционной инстанции исследован договор аренды от 01.12.2006 года № 3, заключенный между ООО «ВЕК Таволга» и ЗАО «Энергосервис», данный договор, по мнению суда, в целом соответствует требованиям главы  34   Гражданского кодекса РФ, регулирующей договорные  арендные отношения.

          В частности, согласно приложениям №1  к договору №3 от 01.12.2006 г. в них указаны объекты – нежилые помещения, подлежащие сдаче в аренду, при этом помещения имели идентификационные номера, равнозначные данным паспорта БТИ, размеры площадей и наименования помещений. В связи, с чем является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что арендованные помещения нельзя идентифицировать.

           Не принимается  довод апелляционной жалобы ТСЖ «Вузовец» и о том, что акт приема-передачи помещений от 01.12.2006 г является ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению заявителя, в акте имеются разногласия в номерах договора аренды, в результате чего в договоре отсутствует предмет и он является незаключенным.

        Из акта приема-передачи помещений от 01.12.2006 г. следует, что он является составной частью договора аренды от 01.12.2006 №3. Это в свою очередь подтверждается надписью на самом акте - «Страница 6, договора №3 от 01.01.2006г»,  и текстом акта, в котором указаны те же помещения, что и в договоре,  разногласия в номерах договора, указанных в акте, суд считает технической ошибкой.

       Разногласия в нумерации домовладения, в котором расположены спорные помещения, были предметом исследования в кассационной инстанции при рассмотрении дела № А12-4885/06-с16. Судом кассационной инстанции установлено, что помещения, находящиеся в подвале и на 1 этаже жилого дома № 21 по улице Калинина, фактически учитываются по данным БТИ в составе встроено-пристроенного нежилого помещения жилого дома №19 по улице Калинина. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  выселение ЗАО «Энергосервис» произошло из арендуемых им помещений.

       ЗАО «Энергосервис», как надлежащий арендатор нежилых помещений, в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право защищать свои интересы пользователя (арендатора) путем устранения нарушений его права, в том числе и посредством признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

        Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2007 г. по делу № А12-8981/07-С37 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Вузовец» и Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                        С.Г.Веряскина

                                                                                                                   Н.В.Луговской