Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-9363/07-С2. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-9363/07-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

           судей: Волковой Т.В.,  Агибаловой Г.И.

           при ведении протокола судебного заседания

           секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участи в судебном заседании:

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» Решетняк Е.А., действующая по доверенности от 31.12.2008 г. №9 (доверенность выдана на срок до 31.12.2009г.)

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» Скворцова А.Н., действующая по доверенности от 31.12.2008 г. №181 (доверенность выдана на срок до 31.12.2009г.)

в отсутствие представителей

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (уведомление 97492 0, ходатайство)

ООО «РЭС-Энергосбыт» (ходатайство)

ООО «Энергобаланс-Центр» (ходатайство)

ОАО «Волгоградэнерго»  (ходатайство)

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Скрипцов О.Г. (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу              № А12-9363/07-С2 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» о принятии обеспечительных мер по заявлению о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»                (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград)

третьи лица закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»               (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Энергобаланс» (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Волгоградэнерго»  (г. Волгоград)

о взыскании 609 442 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А12-9363/07.

Определением суда от 11.03.2009г. заявление было оставлено без движения до 24.03.2009г. ввиду несоблюдения норм п.2 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2009г. был продлен срок оставления заявления без движения до 27.03.2009г. ввиду не соблюдения требований информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. положений пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17     НК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, суд 1 инстанции данное заявление возвратил в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Также в определении суд 1 инстанции указал, что «поскольку обеспечительные меры заявлены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то заявление о принятии обеспечительных мер возврату не подлежит.»

ЗАО «РЭС» с принятым определение не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить и направить вопрос о рассмотрении данного заявления для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

Податель в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер, так как госпошлина была уплачена в установленном законом порядке через уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Как указано в определении суда 1 инстанции, основанием для возвращения послужило неисполнение заявителем определений суда 1 инстанции от 11.03.2009г.  и от 23.03.2009г. об оставлении заявления без движения  ввиду несоблюдения норм п.2 ст. 126 АПК РФ (отсутствие оплаты госпошлины ЗАО «РЭС» заявления о принятии обеспечительных мер).

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оплата госпошлины представителем ЗАО «РЭС» как физическим лицом не является доказательством оплаты госпошлины самим ЗАО «РЭС».

Однако данный вывод суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным. В материалах дела имеется доверенность от 20.12.07 (срок 3 года), выданная ЗАО «РЭС» на имя  Халина Андрея Олеговича, в которой ему предоставляется право на уплату госпошлины от имени представляемого. Данная доверенность имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 119 от 29.05.07 уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта не подлежало возврату по указанному в определении основанию.

Кроме того, заявление возвращено, хотя в мотивировочной части определения  указано, что оно возврату не подлежит.

Поскольку суд 1 инстанции не рассмотрел поданное заявление по существу, оно подлежит отмене.

Суду 1 инстанции необходимо при новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотреть вопрос о возможности принятия обеспечительных мер на стадии исполнительного производства по инициативе ответчика в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 90, 269-272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 по делу № А12-9363/07-С2 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                             Т.В. Волкова