Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-2158/09-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2158/09-5

«30» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2009 года по делу             № А57-2158/09-5 (судья Вулах Г.М..),

по заявлению открытого акционерного общества  «ТНК-ВР Холдинг», г. Москва,

к Саратовской таможне, г. Саратов,

о признании недействительным Решения № 11-01-18/18824 от 12.12.2008 г., об обязании возвратить сумму  излишне уплаченных сборов  в размере 2079500 рублей,

при участии в заседании представителей:

Саратовской таможни – Юшманов И.А., доверенность № 09-23/20011 от 30.12.2008 г.,

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - Зенин А.В., доверенность № 95 от 01.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество  «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество) с заявлением о признании недействительным решения № 11-01-18/18824 от 12.12.2008 г., вынесенного Саратовской таможней; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных сборов в размере 2 079 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2009 года заявленные ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «11» марта 2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение,  оснований для отмены которого не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в период с июня по июль 2008 года на Саратовский таможенный пост было подано 17 временных периодических деклараций, на вывоз товаров собственного производства за пределы таможенной территории Российской Федерации. В августе 2008 года ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило на Саратовский таможенный пост 24 полных таможенных деклараций на товары, вывезенные в период с июня по июль 2008 года. При подаче как временных периодических, так и полных таможенных деклараций заявителем были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товаров.

02 декабря 2008 года ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось с заявлением к Саратовской таможне о возврате излишне уплаченных сборов в общем размере  2079500 рублей, внесенных на расчетный счет таможенного органа (т. 1, л.д.8-9).

Основанием для возврата Общество указало на отсутствие обязанности  оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом  процедуры периодического временного декларирования.

12 декабря 2008 года Саратовская таможня направила в адрес ОАО «ТНК-ВР Холдинг» письмо № 11-01-18/8824, которым отказала  в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, аргументировав тем, что в связи с отсутствием в Таможенном Кодексе РФ и Постановлении Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863 однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций (т. 1, л.д. 7).

Общество не согласилось с решением Саратовской таможни  № 11-01-18/8824 от 12 декабря 2008 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов  и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченный таможенный сбор в сумме 2 079 500 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 № 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004            № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.08 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года №4574/08.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отсутствовала обязанность по повторной оплате таможенных сборов при предоставлении полной  декларации.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку таможенного органа в подтверждение довода о правомерности вынесенного им решения на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 220.

Согласно пункту 1 статьи 357.4 ТК РФ для целей исчисления сумм таможенных сборов за таможенное оформление применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнен пунктом 7.1 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 220.

Принятие спорных таможенных деклараций таможенным органом произведено в период с июня по август 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Саратовской таможни следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области «11» марта 2009 года по делу №А57-2158/09-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской