Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-1544/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 апреля 2009г.                                                                              Дело № А57-1544/09-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов» - Хорошун Б.Г. – директор,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Барменкова И.А. по доверенности №04-15/27579 от 03.12.2008г., Супрунец В.С. по доверенности №04-15/20130 от 17.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2009 года по делу

№ А57-1544/09-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

о признании недействительными постановления №0500 от 30.12.2008г. и постановления №0006 от 13.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2009г. признано недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция) №0006 от 13.01.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов» (далее – ООО «Горилка-Саратов», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении №0500 от 30.12.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено.

            В удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления Инспекции №0500 от 30.12.2008г. отказано.

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в части признания постановления Инспекции №0006 от 13.01.2009г. недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

            Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Горилка-Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20.04.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.04.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008г. сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка принадлежащего ООО «Горилка-Саратов» магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 4.

В ходе проверки было выявлено, что в помещении магазина осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции - сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справок к ТТН и ГТД. Тем самым Обществом нарушены требования п.п. 12, 138,139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №80 от 08.02.2006г.), Постановление Правительства Российской Федерации №872 от 31.12.2005г. «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации»,  Постановление Правительства Российской Федерации №864 от 31.12.2005г. «О справке к товарно-транспортной накладной», ст. ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Результаты проверки зафиксированы в акте №70 от 11.12.2008г.

Поскольку при проверке магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, не присутствовал руководитель (полномочный представитель) уведомлением Инспекции директор был приглашен на 12.12.2008г. для рассмотрения акта и составления протокола об административном правонарушении по признакам ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.12.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от ООО «Горилка-Саратов» поступили документы, подтверждающие оборот алкогольной продукции, находившейся в реализации в момент проверки.

По результатам проверки в отношении ООО «Горилка-Саратов» в присутствии Колесникова А.А., представителя действующего по доверенности № 58 от 25.12.2008г., был составлен протокол об административном правонарушении №0500 от 30.12.2008г., на основании которого  Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0006 от 13.01.2009г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление, а также постановление Инспекции №0500 от 30.12.2008г.  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действия Общества вмененного в вину состава административного правонарушения, но установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, признал недействительным постановление Инспекции №0006 от 13.01.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрении административного дела.

Из материалов дел усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении №0500 от 30.12.2008г. и рассмотрении материалов административного дела от ООО «Горилка-Саратов» присутствовал Колесников А.А. по доверенности №58 от 25.12.2008г., подписанной директором Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доверенность №58 от 25.12.2008г не является сама по себе основанием признания Колесникова А.А. законным представителем Общества, поскольку является доверенностью на представление интересов организации по факту проверки от 11.12.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

По мнению суда апелляционной инстанции, текст данной доверенности не позволяет однозначно определить, что Колесникову А.А. были даны полномочия представлять интересы Общества при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, нельзя однозначно и неоспоримо определить, о какой проверке идет речь.

Кроме того, директор Общества в судебном заседании указал на то, что данной доверенностью Колесников А.А. был уполномочен представлять интересы Общества лишь в момент проверки и составления акта. Полномочий на представление интересов Общества в момент составления протокола, а также при рассмотрении административного дела у Колесникова А.А. не было.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность №58 от 25.12.2008г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО «Горилка-Саратов» о дате рассмотрении материалов административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность №58 от 25.12.2008г. выдана Колесникову А.А. на участие в конкретном административном деле, основан на ошибочном толковании содержания данной доверенности и основан на иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Горилка-Саратов» к административной ответственности, влекущем  признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» марта 2009 года по делу № А57-1544/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная