Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-18240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   Удалов К.С. по доверенности от 06.02.2009 г.

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от  10 февраля   2009 года по делу   № А12-18240/2008,    судья  Аниськова И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  к обществу с ограниченной ответственностью «Креповское»,

о      признании      недействительными      договоров,      применении      последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее - ООО «Креповское») о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспортных средств, незавершенного производства, заключенных между сторонами в период с 19.02.2007 г. по 28.09.2007 г., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 г., а так же о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  10 февраля  2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   исковые требования удовлетворить.

            В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции  не учел следующего: представленные ответчиком платежные документы  не обладают признаком относимости к настоящему спору, так как  не являются доказательством оплаты стоимости имущества, проданного по оспариваемым сделкам;      прекращение деятельности предприятия-истца  с 2007 года обусловлено расторжением договора аренды государственных сельскохозяйственных земель  в 2006 году и возникновением в связи с этим невозможности для истца осуществлять деятельность по производству и продаже сельхозпродукции;     прекращение деятельности предприятия-истца  также обусловлено продажей по заниженным ценам сельскохозяйственной и автотракторной  техники; для квалификации действительности оспариваемых  сделок не имеет значения   период продажи данного имущества  относительно даты введения процедуры наблюдения в отношении предприятия-истца; анализ финансового состояния истца  свидетельствует, что целью совершенных сделок   являлось не проведение расчетов с кредиторами, так как в результате данных сделок не только уменьшилась кредиторская задолженность истца, но и сократилась дебиторская задолженность, увеличилась задолженность по краткосрочным кредитам;   после совершения оспариваемых сделок истец не мог существовать как сельскохозяйственное предприятие и как имущественный комплекс.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно просил проверить законность принятого судебного акта в части взыскания с истца государственной пошлины, без уменьшения ее размера.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007г. по делу №А12-9140/07-с50 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» введена процедура банкротства наблюдение.

Между ООО «Фрегат» (продавец) и ООО «Креповское» (покупатель) заключены следующие договоры: от 19.02.2007 г. купли-продажи тракторов в количестве шести единиц на общую сумму 390 844 руб., от 01.03.2007 г. купли-продажи автотранспортных средств в количестве четырех единиц на общую сумму 209 847 руб.,  от 12.03.2007 г. купли-продажи комбайнов в количестве трех единиц на общую сумму 2 561 544 руб., от 21.02.2007 г. купли-продажи тракторов в количестве трех единиц на общую сумму 2 109 464 руб., от 02.04.2007 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от 04.04.2007 г. купли-продажи комбайнов в количестве двух единиц, тракторов в количестве восьми единиц, экскаватора в количестве одной единицы на общую сумму 452 000 руб., от 09.04.2007 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в количестве двенадцати единиц на общую сумму 393 000 руб., от 16.04.2007 г. купли-продажи незавершенного производства озимых культур стоимостью 1 564 792 руб., от 18.04.2007 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в количестве одиннадцати единиц на общую сумму 551 000 руб., от 19.04.2007 г. купли-продажи автотранспортных средств в количестве восьми единиц на общую сумму 240 000 руб., от 23.04.2007 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в количестве двух единиц на общую сумму 522 000 руб., от 25.04.2007 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в количестве семи единиц на общую сумму 111 500 руб., от 30.04.2007 г. купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в количестве одной единицы на сумму 170 000 руб., от 30.08.2007 г. купли-продажи оборудования на сумму 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры прикрывают сделку купли - продажи предприятия общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которую стороны в действительности хотели заключить. Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, к правоотношениям сторон надлежит применить правила о той сделке, которую они имели в виду: статьи 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит  установление обстоятельств, связанных с определением действительного намерения сторон и результата к которому фактически стремились стороны  при заключении договоров, оспариваемых по признаку притворности.

По данному основанию недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долг и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из смысла положений ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что продажа имущественного комплекса означала бы полную остановку предпринимательской деятельности предприятия, а отчуждение отдельных видов имущества из имущественного комплекса не является продажей всего предприятия как имущественного комплекса.

Выявляя действительную волю сторон при заключении оспоренных договоров и направленную на достижение цели по проведению расчетов с кредиторами суд первой инстанции обоснованно  учел содержание  анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», проведенного временным управляющим Тутыниным С.В., из которого следует, что  с 01.07.2005 г. предприятие испытывало финансовые трудности. По состоянию на 01.07.2005 г. убыток ООО «Фрегат» составил 1 016 000 руб. С 2007 года ООО «Фрегат» производственную деятельность не осуществляло.  Согласно данным бухгалтерского баланса в период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г. размер кредиторской задолженности ООО «Фрегат» уменьшился на 17 295 тыс. руб. (с 23 368 тыс. руб. до 6 073 тыс. руб.).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть имущества по оспариваемым договорам, заключенным начиная с 19.02.2008 г. по 30.04.2007 г. была отчуждена до введения в отношении ООО «Фрегат» процедуры наблюдения. Оставшееся имущество по договорам, заключенным с 30.08.07 г. по 28.09.07 г., передавалось ответчику после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 29.06.07 г., что  не доказывает причины прекращении хозяйственной деятельности ООО «Фрегат» именно в результате совершения спорных сделок.

Из содержания устава ООО «Фрегат» (л.д. 47 т.2) следует, что видами деятельности  данного предприятия, помимо деятельности  по производству сельскохозяйственных культур, являются: осуществление оптовой и розничной торговли; торгово-закупочная деятельность; организация собственной торговой сети для сбыта собственной и закупленной продукции; производство пищевых продуктов; операции с ценными бумагами; закупка  и реализация ГСМ, общественное питание, в т.ч. фабрики-кухни, фабрики заготовочные, рестораны, столовые, чайные, буфеты, закусочные, кафетерии и другие предприятия общественного питания.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фрегат» по состоянию на 01.07.2007 г. общая стоимость имущества составляла 21 105 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 5 043 000 руб., в связи с чем, должник мог использовать данное имущество для основного вида деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств  прекращения  иных, предусмотренных в уставе,  видов деятельности, в результате заключения оспоренных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже по заниженным ценам сельскохозяйственной и автотракторной  техники судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение  обстоятельств, связанных с ценой реализации имущества.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для квалификации действительности оспариваемых  сделок не имеет значения   период продажи данного имущества  относительно даты введения процедуры наблюдения в отношении предприятия-истца, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве, в том числе,  для  проведения анализа финансового состояния должника,   в результате проведения которого был  установлен  фактический период прекращения деятельности предприятия-истца,   который возник ранее периода заключения  сделок по реализации имущества истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, состав имущества, переданного по каждому из рассматриваемых договоров, позволял использовать его самостоятельно без остального имущества.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание   содержание представленных конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств от 31.07.2008г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов    ООО «Фрегат» от 31.07.2008 г., так как  данные документы составлены по истечении одного года  после заключения оспариваемых сделок.

В связи с чем  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у сторон намерения создать иные последствия, чем те которые предусмотрены в оспариваемых сделках.

Проверяя законность принятого судебного акта в части взыскания с истца государственной пошлины, без уменьшения ее размера, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины. Однако, вопрос об уменьшении государственной пошлины должен быть рассмотрен тем судом, который рассматривал дело, в рамках которого эта пошлина подлежала уплате.

Аналогичные нормы содержаться в статьях  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вопросы о распределении судебных расходов по делу, разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец ходатайств об уменьшении государственной пошлины суду не заявлял, доказательств наличия оснований для такого уменьшения не представлялось. Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства истца  выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика правомерно не делал, в связи с чем, решение суда первой инстанции в  части  взыскания государственной пошлины отмене или изменению не подлежит.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда   Волгоградской   области от  10 февраля   2009 года по делу   № А12-18240/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

                                                                                                            А.Н.Бирченко