Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А12-19911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-19911/2008

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29    апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда, г. Волгоград – не явились, извещены,

от Производственного кооператива «Агрокомплекс», г. Волгоград, Лаптев Н.Г. председатель, протокол № 1/0к  от 12.01.2008г.

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 г.

по делу № А12-19911/2008, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Производственному кооперативу «Агрокомплекс», г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 248 979 руб.94 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Производственному кооперативу «Агрокомплекс» (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 248 979 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 13.11.2006 г. по 01.12.2008г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер неосновательного обогащения до 262 133 руб. 19 коп. в связи с уточнением периода пользования земельным участком: 13.11.2006 по 01.01.2009

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением выдал Администрации Волгограда справку на возврат из федерального бюджета 10 278 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009г, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации Волгограда в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91196 3 приобщено к материалам дела).

Представитель производственного кооператива «Агрокомплекс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91198 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения - платы за фактическое землепользование в соответствии с методикой арендной ставки, истец исходит из того, что ответчик использует земельный участок без заключения договора аренды.

    Однако, Постановлением Администрации города Волгограда от 17.08.1994 г. № 439- п кооперативу «Агрокомплекс» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет. (л.д. 17)

    На основании указанного постановления между Администрацией г. Волгогра­да и Кооперативом «Агрокомплекс» (правопреемником которого является ответ­чик) был заключен договор на аренду земли № 246 от 26.08.1994 г. Согласно дан­ному договору Кооперативу передан в аренду земельный участок площадью 834,00 кв.м. сроком на сорок девять лет. (л.д.18-23).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, действующем на момент заключения договора, а именно  в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда, что подтверждается отметкой на договоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что является несостоятельной ссылка  истца  на  прекращение действия  договора  аренды  в связи  с изменением площади земельного участка.

 В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.           По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

    В силу ст.451 (ч.1) ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора по правилам ст.ст. 450, 452 ГК РФ истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено. Кроме того, истцом данный договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным. В настоящем деле данный вопрос так же не является предметом рассмотрения.

Договором одностороннее расторжение не предусмотрено.   

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление администрации Волгограда № 3001 от 13.11.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка и перезаключении договора аренды» не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку п.п. 3, 6 постановления не исполнены Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.

Таким образом, в спорный период ответчик использовал земельный участок в соответствии с договором аренды, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о незаключенности договора аренды № 246 от 26.08.1994 является необоснованным, так как сторонами определены предмет и цена договора, соблюдены форма договора и требование о регистрации.

Кроме того, ст. 6 ФЗ "О государст­венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулированы вопросы признания прав на недвижимое имущест­во, в том числе и на земельные участки, которые возникли до даты вступления За­кона в силу, то есть  до 31.01.1998 г. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при от­сутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор на аренду земли № 246 от 26.08.1994 г. был заключен до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним", следовательно, договор признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Таким образом, довод Администрации Волгограда об отсутствии между сто­ронами заключенного договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из технического отчета по инвентаризации земельного участка в общую площадь земельного участка (834 кв.м) включен земельный участок, площадью 249 кв.м, на котором непосредственно находится здание, принадлежащее ПК «Агрокомплекс».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что более 14 лет договор исполнялся сторонами. Ответчик производил арендные платежи,  а истец принимал арендную плату на основании договора аренды № 246 от 26.08.1994г.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, а именно копию землеустроительного дела,  технический отчет  по инвентаризации земельного участка.

Из данных документов следует, что  за ответчиком  был закреплен земельный участок площадью 834 кв.м.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, что в период с момента заключения договора обращения в суд с настоящим иском, возникал спор о предмете аренды.

Кроме того, истцом не было предоставлено надлежащих доказательств того, что надлежащим образом был сформирован новый  земельный участок площадью 977 кв.м.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу №А12-19911/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина