Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А12-622/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-622/2009

29 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 07 апреля 2009 года №10-39/80469б Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу №А12-622/2009, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, общество с ограниченной ответственностью «Скомет-Сервис», г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Скомет-Сервис».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения истцом исковых требований: о применении к обществу положений об отсутствующем должнике в связи с недостаточностью имущества (т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п.1ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 года Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в судебном заседании) о признании банкротом отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Скомет-Сервис», с уточнениями, по следующим основаниям: имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, долг общества по обязательным платежам составил 492235 рублей, без учета штрафных санкций и пени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве «Скомет-Сервис».

Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года (т.1 л.д.30-39).

По сведениям налогового органа у должника имелись пять расчетных счетов, которые в настоящий момент закрыты, последний закрыт 21 июля 2008 года (т.1 л.д.41).

Как следует из справки судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области от 06.02.2009 №688 (т.1 л.д.96), исполнить постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей с  ООО «Скомет-Сервис» не представилось возможным из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

То обстоятельство, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, следует из ответов МУП Краснооктябрьского районного БТИ г. Волгограда от 04 декабря 2008г. №3937 и МУП Тракторозаводского районного БТИ г. Волгограда от 05 декабря 2008г. №1215 об отсутствии недвижимого имущества в собственности у должника и ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 05 декабря 2008г. №22/36377  об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.1 л.д.97 - 98, 100).

Из ответа Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по городу Волгограду от 9 декабря 2008 года №92 (т.1 л.д.99) следует, что за должником техника не зарегистрирована.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника, уполномоченным органом не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума № 67 от 20.12.2006 года, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу №А12-622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

А.Ю. Никитин