Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А12-1847/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1847/2009

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года

по делу № А12-1847/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                    (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Комитет экономики Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛМИ» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Спецсооружения» (г. Волжский Волгоградской области),

о признании решения № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов недействительными,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов недействительными

Одновременно, в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» (далее – ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1») в материалы дела поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года ходатайство ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» удовлетворено в полном объеме. Исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1847/2009.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» отказать.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 90871 0, 90872 7, 90873 4, 90874 1, 00429.

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» оспариваются решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года и предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов посредством аннулирования торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 15 декабря 2008 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Алми» (далее – ООО «СК Алми») на действия заказчика - ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» - при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 19, продолжение работ в функционирующем отделении ГУЗ  «ВОКБ № 1», за счет средств областного бюджета на 2009 год».

По результатам рассмотрения дела № 08-02-06/439-ВО, возбужденного по жалобе ООО «СК Алми», комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов  признала жалобу ООО «СК Алми» обоснованной, установив нарушение заказчиком при проведении данного аукциона части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, частей 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании своего решения по делу № 08-02-06/439-ВО от 22 декабря 2008 года комиссия УФАС по Волгоградской области выдала предписание ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» об аннулировании торгов.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» указало на то, что несвоевременное заключение государственного контракта может причинить значительный материальный ущерб государственному бюджетному учреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное заключение государственного контракта может причинить материальный ущерб государственному бюджетному учреждению, кроме того, задержка капитального ремонта в бюджетном учреждении может привести к нарушению оказания своевременной медицинской помощи гражданам.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд основывается положениях на пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу  № А12-1847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников

С.А. Кузьмичев