Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А12-4503/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4503/2009

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем  судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез»  Ратуш А.С., действующей на основании доверенности № 107 от 7 ноября 2008 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года

по делу № А12-4503/2009, принятое судьей Пак С.В.,

по  заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (г. Волжский Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 207 от 29 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – ОАО «Волжский Оргсинтез», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган):

1) о признании незаконным решения № 207 от 29 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:

-        установления недоимки и предложения ее уплатить по:

налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 345299 рублей;

налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 929651 рублей;

налогу на добавленную стоимость в сумме 24662727 рублей;

-        привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа за неполную  уплату:

налога на прибыль организаций  (федеральный бюджет) в сумме 44722 рублей;

налога на прибыль организаций  (бюджет субъекта РФ)  в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 861848 рублей;

-        начисления пени за нарушение срока уплаты:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 87322 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 5076511 рублей;

2)      о признании недействительным требования № 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2009 года в части возложения на ОАО «Волжский Оргсинтез» обязанности уплатить:

-  недоимку по налогам на сумму 25937677 рублей;

- пени на сумму 5438049 рублей;

- штрафы на сумму 1092500 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «Волжский Оргсинтез» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-4503/2009, а именно:

1) приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29 декабря 2008 года № 207 о привлечении к налоговой ответственности и исполнение требования № 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2009 года в части:

-        требования об уплате:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 345299 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 929651 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 24662727 рублей;

-        требования об уплате штрафа за неполную уплату:

налога на прибыль организаций  (федеральный бюджет) в сумме 44722 рублей;

налога на прибыль организаций  (бюджет субъекта РФ)  в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 861848 рублей;

-        требования об уплате пени за нарушение срока уплаты:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 87322 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 5076511 рублей;

            2) запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области во исполнение оспариваемых решения № 207 от 29 декабря 2008 года и требования № 159 по состоянию на 27 февраля 2009 года производить взыскание налога, пени и  штрафа за счет денежных средств на счетах ОАО «Волжский Оргсинтез» в банках и приостановление операций по счетам ОАО «Волжский Оргсинтез»  в банках.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года ходатайство ОАО «Волжский Оргсинтез» удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29 декабря 2008 года № 207 и исполнение требования № 159 по состоянию на 27 февраля 2009 года приостановлены до рассмотрения дела по существу в части:

-        требования об уплате:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 345299 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 929651 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 24662727 рублей;

-        требования об уплате штрафа за неполную уплату:

налога на прибыль организаций  (федеральный бюджет) в сумме 44722 рублей;

налога на прибыль организаций  (бюджет субъекта РФ)  в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 861848 рублей;

-        требования об уплате пени за нарушение срока уплаты:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 87322 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 5076511 рублей;

            Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области до рассмотрения спора по существу запрещено производить взыскание недоимки по налогам на сумму 25937677 рублей, пени на сумму 5438049 рублей, штрафов на сумму 1092500 рублей за счет денежных средств на счетах ОАО «Волжский Оргсинтез» в банках и приостановление операций по счетам ОАО «Волжский Оргсинтез» в банках в связи с доначислением недоимки по налогам на сумму 25937677 рублей, пени на сумму 5438049 рублей, штрафов на сумму 1092500 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Волжский Оргсинтез» отказать.

От ОАО «Волжский Оргсинтез» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением  № 90885 7.

От МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29 декабря 2008 года № 207 и требование  № 159 по состоянию на 27 февраля 2009 года, которым ему предложено уплатить налоги в общем размере 25937677 руб., пени в общем размере 5438049 руб. и налоговые санкции в общем размере 1092500 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Волжский Оргсинтез» указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма 32468226 руб. является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, выплату заработной платы работникам..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ОАО «Волжский Оргсинтез» представил копию бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие принадлежащего ему имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их судом обоснованными – производственные здания и сооружения, площадь которых составляет около 4000 кв. м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа в части до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора